Решение от 28.03.2024 по делу № 33-2999/2024 от 16.02.2024

    Судья Землянухина Н.С.                                                     дело № 33-2999/2024

                                                                         УИД 34RS0002-01-2023-004774-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г.                                                     г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4342/2023 по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к Романову А. К., Романовой Г. Я., ООО «Стройэнергомонтаж» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя Романова А. К. по доверенности Колосова П. П.ча

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – Свищевой Е.В., поддержавшей заявленные требования, объяснения представителя Романова А.К. и Романовой Г.Я. – Колосова П.П., возражавшего по заявленным требованиям, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Романову А.К., ООО «Стройэнергомонтаж» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что Романов А.К. является директором и единственным учредителем ООО «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 1033400263445).

В период с 30 декабря 2020 г. по 16 марта 2021 г. налоговым органом проведена выездная проверка ООО «Стройэнергомонтаж», по результатам которой решением от 23 сентября 2021 года № 1304 обществу доначислена задолженность по налогам и сборам, образовавшаяся в период с 1 апреля 2017 г. по 30 июня 2017 г., в общей сумме 1 229 918 рублей 97 копеек.

В ходе применения меры принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление от 10 февраля 2022 г. № 88 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счете налогоплательщика.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Стройэнергомонтаж», окончено 09 декабря 2022 г. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По состоянию на 21 июля 2020 г. у ООО «Стройэнергомонтаж» имелась задолженность по налогам и сборам по следующим требованиям: от 12 июля 2020 г. № 45658 на сумму 125 246 рублей 62 копейки, от 12 июля 2020 г. № 32961 на сумму 3 778 770 рублей 03 копейки, от 27 июля 2020 г. № 46845 на сумму 2 500 рублей, от 27 июля 2020 года № 46891 на сумму 5 685 рублей 80 копеек, от 07 августа 2020 г. № 34638 на сумму 902 920 рублей 97 копеек, от 04 сентября 2020 г. № 35638 на сумму 233 999 рублей 97 копеек.

В то же время, 21 июля 2020 г., то есть непосредственно после возникновения задолженности, ООО «Стройэнергомонтаж» в лице директора Романова А.К., с целью уклонения от погашения задолженности реализовало последнему, то есть своему же директору и единственному учредителю, по четырем договорам купли-продажи принадлежащие обществу транспортные средства:

автомобиль «<.......>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>,

автомобиль «<.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>,

автомобиль «<.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>,

автомобиль «<.......>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>.

Указанные выше договоры купли-продажи, по мнению налогового органа, являются недействительными сделками, поскольку имеет своей целью вывод имущества из собственности ООО «Стройэнергомонтаж» и недопущение обращения на него взыскания, так как по состоянию на дату заключения данных сделок у ООО «Стройэнергомонтаж» имелась задолженность перед налоговым органом на сумму 1 229 918 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области просила признать недействительными договоры купли-продажи указанных выше автомобилей, применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в собственность ООО «Стройэнергомонтаж».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Романова А.К. по доверенности Колосов П.П. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что судом не в полном объеме была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, также указывая на то, что спорные транспортные средства на основании решения Нехаевского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 г. по делу № 2-70/2021 были переданы в собственность бывшей супруге Романова А.К. – Романовой Г.Я. по делу о разделе совместно нажитого имущества.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явились представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – Свищева Е.В., представитель Романова А.К. и Романовой Г.Я. – Колосов П.П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). В настоящее время это п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Романовой Г.Я., к которой на основании решения Нехаевского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 г. по делу № <...> при разделе совместно нажитого имущества с Романовым А.К. перешло право собственности на автомобиль «<.......>», VIN № <...>, автомобиль «<.......>», VIN № <...>, автомобиль «<.......>», VIN № <...>, автомобиль «<.......>», VIN № <...>

Вместо этого Романова Г.Я. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене с разрешением заявленных исковых требований по существу. Романова Г.Я. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергострой-Плюс», являющееся арендатором спорных автомобилей по договорам аренды от 10 января 2023 г.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, Романов А.К. является директором и единственным учредителем ООО «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 1033400263445).

В период с 30 декабря 2020 г. по 16 марта 2021 г. налоговым органом проведена выездная проверка ООО «Стройэнергомонтаж», по результатам которой решением от 23 сентября 2021 года № 1304 обществу доначислена задолженность по налогам и сборам, образовавшаяся в период с 1 апреля 2017 г. по 30 июня 2017 г., в общей сумме 1 229 918 рублей 97 копеек.

В ходе применения меры принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление от 10 февраля 2022 г. № 88о взыскании задолженности за счет денежных средств на счете налогоплательщика.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Стройэнергомонтаж», окончено 09 декабря 2022 г. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По состоянию на 21 июля 2020 г. у ООО «Стройэнергомонтаж» имелась задолженность по налогам и сборам на общую сумму 5 049 123 рубля 39 копеек, по следующим требованиям: от 12 июля 2020 г. № 45658 на сумму 125 246 рублей 62 копейки, от 12 июля 2020 г. № 32961 на сумму 3 778 770 рублей 03 копейки, от 27 июля 2020 г. № 46845 на сумму 2 500 рублей, от 27 июля 2020 года № 46891 на сумму 5 685 рублей 80 копеек, от 07 августа 2020 г. № 34638 на сумму 902 920 рублей 97 копеек, от 04 сентября 2020 г. № 35638 на сумму 233 999 рублей 97 копеек.

21 июля 2020 г., то есть непосредственно после возникновения задолженности, ООО «Стройэнергомонтаж» в лице директора Романова А.К., реализовало последнему, то есть своему же директору и единственному учредителю, по четырем договорам купли-продажи принадлежащие обществу следующие транспортные средства:

автомобиль «<.......>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>,

автомобиль «<.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>,

автомобиль «<.......>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>,

автомобиль «<.......>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>.

При этом, доказательств того, что Романовым А.К. денежные средства за автомобили по указанным договорам были фактически оплачены, ответчиками не представлено.

До настоящего времени задолженность ООО «Стройэнергомонтаж» по налогам и сборам, начисленная решением налогового органа от 23 сентября 2021 года № 1304, не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Романова А.К. не оспаривал факт заключения всех четырех оспариваемых налоговым органом договоров.

Имеющиеся в материалах дела карточки учета транспортного средства – автомобиля «<.......>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...> подтверждают, что до 21 июля 2020 г. автомобиль находился в собственности ООО «Стройэнергомонтаж», а 24 июля 2020 г. право собственности на основании договора от 21 июля 2020 г. было переоформлено на Романова А.К. (л.д. 100), что подтверждает выводы суда о заключении между сторонами договора.

Кроме того материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи Романов А.К., будучи руководителем и учредителем ООО «Стройэнергомонтаж», знал о наличии у общества задолженности по налогам и сборам на сумму 5 049 123 рубля 39 копеек, сформировавшуюся по состоянию на июль 2020 года.

В то же время, непосредственно после формирования задолженности, Романов А.К., действуя как руководитель ООО «Стройэнергомонтаж», заключил от имени общества с собой 4 договора купли-продажи транспортных средств, в течение одного дня произвел отчуждение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам представителя Романова А.К. и Романовой Г.Я., правовыми последствиями заключения оспариваемых договоров купли-продажи явился формальный переход права собственности на транспортные средства от ООО «Стройэнергомонтаж» к Романову А.К.

При этом само по себе формальное соответствие оспариваемых сделок требованиям к их форме и содержанию, а также регистрация перехода права собственности по оспариваемым сделкам, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными по признаку их мнимости, при фактических обстоятельствах дела (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае последовательность действий по заключению в один день четырех договоров по отчуждению принадлежащих ООО «Стройэнергомонтаж» транспортных средств, формальным покупателем которых явился директор и учредитель продавца – Романов А.К., свидетельствует о том, что автомобили формально перешли в собственности Романова А.К.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела действующих в настоящее время полисов ОСАГО, к управлению спорных транспортных средств допущены бывшие работники ООО «Стройэнергомонтаж» - Романов Д.А., Фадеев А.С., Гребенников А.Н., Куприянов А.Е., Данилин В.И., Заруднев А.И., Колесников В.И., а сами автомобили сдаются в аренду арендатору ООО «Энергострой-Плюс», директором которого является также бывший сотрудник ООО «Стройэнергомонтаж» - Хахалев А.В., само же общество создано 21 июля 2020 г., то есть в день заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Указанные выше доказательства подтверждают, что заключенные между Романовым А.К. и ООО «Стройэнергомонтаж» оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств носили формальный характер, тогда как сами автомобили из фактического владения ООО «Стройэнергомонтаж» не выбывали.

Следовательно, целью заключения оспариваемых сделок являлось не возникновение у Романова А.К. права собственности на транспортные средства, а вывод имущества из собственности ООО «Стройэнергомонтаж», искусственное создание ситуации, при которой транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание, переходят в формальную собственность другого лица и выбывают из имущественной массы ООО «Стройэнергомонтаж», при наличии у последнего подтвержденной перед бюджетом задолженности в сумме 5 049 123 рубля 39 копеек (на дату заключения договоров) и в сумме 1 322 223 рубля 24 копейки (на дату рассмотрения дела судом первой инстанции).

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, в связи с чем заключенные между ООО «Стройэнергомонтаж» и Романовым А.К. 21 июля 2020 г. договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными по признаку их мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом существа сделок и их правовой природы, приходит к выводу о том, что последствие недействительности является переход права собственности на спорные объекты от Романовой Г.Я. к ООО «Стройэнергомонтаж», тогда как оснований для взыскания с ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу Романова А.К. договорных сумм судебная коллегия при мнимости признанной недействительной сделки не усматривает.

Доводы представителя Романова А.К. и Романовой Г.Я. о том, что в настоящее время собственником спорных автомобилей является бывшая супруга Романова А.К. – Романова Г.Я., основанием к отказу в удовлетворении иска не являются.

Так, из материалов дела следует, что в производстве Нехаевского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № <...> по иску Романовой Г.Я. к Романову А.К. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, основанием которого являлись доводы истца о том, что 9 сентября 2020 г., то есть непосредственно после возникновения у ООО «Стройэнергомонтаж» задолженности перед бюджетом, между Романовой Г.Я. и Романовым А.К. заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака к Романову А.К. переходило имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>, а к Романовой Г.Я. переходили в собственность здание гаража, административное здание, здание стоянки, склад-навес, здание крытой стоянки, земельный участок, незавершенный строительством дом, земельный участок, автомобиль <.......>», VIN № <...>, автомобиль «<.......>», VIN № <...>, автомобиль «<.......>», VIN № <...>, автомобиль «<.......>», VIN № <...>, автомобиль «<.......>», погрузчик-экскаватор «<.......>», самолет «<.......>», маломерное судно. Указанное выше имущество Романова Г.Я. просила разделить согласно условиям брачного договора.

При рассмотрении гражданского дела № <...> Романов А.К. просил суд удовлетворить заявленные Романовой Г.Я. требования.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 г. по делу № <...> исковые требования Романовой Г.Я. были удовлетворены, ей в собственность передано указанное в брачном договоре имущество, в том числе автомобиль <.......>», VIN № <...>, автомобиль «<.......>», VIN № <...>, автомобиль «<.......>», VIN № <...>, автомобиль «<.......>», VIN № <...>, которые являлись предметом оспариваемых в рамках настоящего дела сделок.

Указанные выше автомобили, как установлено судебной коллегией, из фактического владения ООО «Стройэнергомонтаж» до настоящего времени не выбывали, осуществлено лишь формальное оформление прав Романовой Г.Я. на транспортные средства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для признания Романовой Г.Я. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Так, Романова Г.Я. и Романов А.К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, при этом Романова Г.Я., как заключая с Романовым А.К. 9 сентября 2020 г. брачный договор, так и обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, не могла не знать, что Романов А.К. приобрел спорные транспортные средства 21 июля 2020 г. у ООО «Стройэнергомонтаж», директором и единственным учредителем которого он является.

Действуя исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, Романова Г.Я. имела возможность выяснить у своего супруга, заключившего с ней брачный договор, информацию о целях формального перехода права собственности от ООО «Стройэнергомонтаж» на Романова А.К. в отношении транспортных средств, тогда как доказательств того, что подобные меры были приняты Романовой Г.Я. в материалы дела не представлено.

Более того, в рассматриваемом случае, Романова Г.Я., получив в собственность от Романова А.К. имущество, выбывшее из собственности ООО «Стройэнергомонтаж» на основании мнимых сделок, фактически в свое владение транспортные средства не принимала, до настоящего времени к управлению автомобилями допущены бывшие сотрудники ООО «Стройэнергомонтаж», а арендатором автомобилей является ООО «Энергострой-Плюс», директором которого является также бывший сотрудник ООО «Стройэнергомонтаж» - Хахалев А.В.

Таким образом, находящиеся в формальной собственности Романовой Г.Я. автомобили, полученные Романовым А.К. по ничтожным (мнимым) сделкам, подлежат возвращению в собственность ООО «Стройэнергомонтаж».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» 21 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<.......>», 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, VIN <.......>; ░░░░░░░░░░ «<.......>», 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, VIN № <...>; ░░░░░░░░░░ «<.......>», 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, VIN № <...>; ░░░░░░░░░░ «<.......>», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......>, VIN № <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<.......>», 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, VIN № <...>; ░░░░░░░░░░ «<.......>», 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, VIN № <...>; ░░░░░░░░░░ «<.......>», 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, VIN № <...>; ░░░░░░░░░░ «<.......>», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, VIN № <...>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░