Решение от 08.09.2022 по делу № 22-2364/2022 от 18.08.2022

дело № 22-2364                                                                          судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года                                    г.Тула

        Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Гудковой О.Н., Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

       осужденного Кочелкова Р.Ю.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочелкова Р.Ю. и апелляционное представление прокурора Зареченского района г.Тулы на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 14 июня 2022 года, которым

Кочелков Роман Юрьевич, <данные изъяты> судимый:

08.11.2021 мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. (не уплачен);

23.12.2021 мировым судьей судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы по ч.1 ст. 119 УК РФ к 280 часов обязательных работ; приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 34 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения (не отбыто);

     осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

     на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 08.11.2021 в виде штрафа в размере 10000 рублей и частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы от 23.12.2021 в виде лишения свободы на срок 20 дней, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10000 руб.;

     на основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

     мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

      в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 марта 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

             по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного Кочелкова Р.Ю., в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Кочелков Р.Ю. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенный с причинением насилия, не опасного для здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> на участке местности, расположенного между <адрес>, намереваясь причинить потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 68200 руб., а также причинив ей телесные повреждений и физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кочелков Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он не избивал потерпевшую, удары не наносил.

Приводя положительные данные о своей личности, обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что судом назначено несправедливое наказание и необоснованно не учтено наличие 4 малолетних детей, а также не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие его наказание и назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

      В апелляционном представлении прокурор Зареченского района г.Тулы н     Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Кочелкова Р.Ю., квалификации его действий, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Перечисляя положительные сведения о личности осужденного Кочелкова Р.Ю. и обстоятельства, смягчающие его наказание, полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания назначенного Кочелкову Р.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кочелкова Р.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного между <адрес>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 имущества;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина тыльной поверхности правой кисти у основания 4-5 пальцев, ссадина тыльной поверхности правой кисти – образовались в результате ударного и ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом (ам), имеют срок давности около 1-2 суток до момента осмотра, вреда здоровью не причинили (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый Кочелков Р.Ю. рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, продемонстрировав свои действия на месте преступления;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Кочелковым Р.Ю.;

справкой о стоимости товара;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Кочелкова Р.Ю. в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Кочелкова Р.Ю. и о квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Квалификация действий осужденного Кочелкова Р.Ю. в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

      Вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, не опасного для здоровья основан на достоверных и допустимых доказательствах.

     Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

    Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

     Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

    Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Кочелкова Р.Ю.

    Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

    Психическое состояние осужденного Кочелкова Р.Ю. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

     Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора (п.4 ч.1 ст. 389.15).

    Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

    Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалобы и представления относительно чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания заслуживают внимания.

    В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

    Согласно статье 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Назначая Кочелкову Р.Ю. наказание, суд учел данные о личности виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетних детей, состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

    Вышеуказанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

    Кроме того, обстоятельством смягчающим Кочелкову Р.Ю. наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

    Обстоятельством, отягчающим наказание судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

    Решение о признании наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в достаточной степени обосновал в приговоре, сославшись на установленные обстоятельства совершенного преступления.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Кочелкову Р.Ю. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Суд обосновал отсутствие оснований для назначения осужденному Кочелкову Р.Ю. дополнительного наказания и для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания в виде лишения свободы судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

    Между тем, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не в полной мере учел вышеприведенную совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющих важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, назначив виновному чрезмерно суровое наказание.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УК РФ считает необходимым смягчить назначенное Кочелкову Р.Ю. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

Назначение вида исправительного учреждения осужденным Кочелкову Р.Ю. мотивированно и определено правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 08.11.2021 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 23.12.2021 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 20 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.;

     ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░