Решение по делу № 11-356/2017 от 06.07.2017

дело №11-356/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                29 августа 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – Астафьевой Ж.А. (доверенность от 28 декабря 2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Е.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 28 марта 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2016 г. на улице Мичурина в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей RENAULT (г.р.з. №) под управлением Д.А. и БОГДАН (г.р.з. №) под управлением Акимова И.С.

Столкновение случилось вследствие несоблюдения водителем автомобиля RENAULT Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования.

ОАО «АльфаСтрахование» 14 ноября 2016 г. приняло заявление потерпевшего о страховой выплате, признало случай страховым и осуществило потерпевшему страховую выплату в общем размере 80500 руб.

Претензия потерпевшего, принятая страховщиком 13 декабря 2016 г., с требованием осуществить страховую выплату в полном объёме оставлена без удовлетворения.

Дело было возбуждено по иску потерпевшего, поданному мировому судье 31 января 2017 г., в котором он, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 29700 руб.; возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 6000 руб.; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 22 декабря 2016 г. по 28 марта 2017 г. – 20000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 3000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату нотариальных действий – 1100 руб., услуг представителя – 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 28 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца были взысканы: страховая выплата – 29700 руб.; возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 6000 руб.; неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 22 декабря 2016 г. по 28 марта 2017 г. – 20000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 14850 руб.; компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя – 500 руб.; возмещение расходов на оплату нотариальных действий – 1100 руб., услуг представителя – 3000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Также с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина – 1991 руб.

Ответчик подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из приведенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и обращения истца к ответчику за страховой выплатой, признания ответчиком случая страховым, осуществление ответчиком неполной страховой выплаты в размере 80500 руб.

Установив данные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, мировой судья правильно применил положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения мирового судьи.

Позиция ответчика о неправомерном взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 110200 руб., и что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора осуществил истцу страховую выплату в размере 80500 руб., мировой судья сделал правильный вывод о взыскании остальной суммы страховой выплаты и, как следствие, принял решение о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с указанной выше нормой закона (29700 руб. ? 2 = 14850 руб.) и без применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной истцом, не освобождало ответчика от взыскания штрафа. Достоверных и допустимых доказательств иной стоимости ремонта автомобиля мировому судье не было представлено, следовательно, правильность расчёта ответчиком размера осуществлённой страховой выплаты не была подтверждена. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта обоснованно признано мировым судьёй допустимым и достоверным доказательством.

Ссылки ответчика на то, что штраф, как и неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты, был взыскан мировым судьёй с применением норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не основаны на содержании судебного решения.

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты правильно взыскана мировым судьёй на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки и позиции истца.

Утверждение ответчика о несоблюдении мировым судьёй положений ст. 100 ГПК Российской Федерации также подлежит отклонению. Взыскивая возмещение расходов на представителя, мировой судья применил названную норму закона и учёл доказательства, подтверждающие несение истцом таких расходов по настоящему делу. Оснований для повторного снижения размера их возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Акимовой Е.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>