Решение по делу № 33-1365/2021 от 23.03.2021

Судья суда 1 инстанции Н.В. Моцный                                  Дело в 1-й инст. № 2-198/2021

        Судья-докладчик в суде апелляционной                               Дело апел. инст. № 33-1365/2021

инстанции И.А. Анашкина                                                        категория 2.193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                            Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                  Дубравской А.И.,

с участием     истца Фабристова И.В., представителя истца Карпюк Ю.В., ответчика Смирнова А.В., представителя ответчика Смирнова А.В. - Бовтунова Д.Ф., представителя ответчика МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе - Сакало Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабристова И. В. к Управлению ФССП по г. Севастополю, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Территория», Смирнову А. В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества на торгах, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Яценко Э. Д., с апелляционной жалобой представителя истца Фабристова И. В. – Карпюк Ю. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Фабристов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать недействительными торги №-ААЗ от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, признать действительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование исковых требований истец указал, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства на его имущество: помещение № (<адрес>), помещение № (<адрес>), помещение площадью 102,6 кв.м со встроенным торговым помещением № (<адрес>), цокольный этаж (<адрес>) наложен арест и передано истцу на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ Фабристовым И.В. получено уведомление о смене собственника имущества, подписанное Смирновым А.В., предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № арестованного имущества на торгах и копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности.

По мнению истца, оспариваемые торги проведены с существенным нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, о проведении оценки имущества и её результатах истец не уведомлен, отчуждение объекта недвижимости проведено по заниженной цене, копия постановления о наложении ареста на имущество истцу не представлена.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Также указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что допущенные нарушения при проведении торгов являются незначительными, при том, что торги по продаже арестованного имущества были проведены оператором электронной площадки – ООО «Территория электронных торгов» с грубыми нарушениями требований законодательства, поскольку нарушение сроков внесения задатка Смирновым А.В., признанным победителем торгов, не может расцениваться как незначительное. Учитывая, что Смирнов А.В. не мог быть допущен к участию в аукционе, следовательно, и победителем стал незаконно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Смирнов А.В. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку принятое по делу решение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд правильно установил, что даже если и имелись при проведении торгов нарушения, то они незначительные и не могли повлиять на результаты торгов.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики и их представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Управления ФССП по г. Севастополю, Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Территория», третье лицо Яценко Э.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) (Указ Президента РФ от 12.05.2008 года № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении должника Фабристова И.В. о взыскании общей суммы задолженности в размере 4 488 647 рублей 15 копеек в пользу Яковенко Э.Д. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Фабристова И.В., которое передано на ответственное хранение должнику, назначен оценщик для определения рыночной стоимости имущества. Копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Фабристова И.В. курьерской доставкой и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление о получении Фабристовым И.В. почтовой корреспонденции.

На основании постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по Гагаринскому району от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес> определена стоимость имущества в сумме 5 756 036 рублей.

На основании указанного отчета вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества - встроенного торгового помещения № (<адрес>) площадью 102,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, кадастровый № для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании поручения МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ № реализацию арестованного имущества поручено осуществить ООО «Торговая территория».

На основании указанного поручения организатором в официальном печатном издании г. Севастополя - газета «Севастопольские известия» от ДД.ММ.ГГГГ № - Лот №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № года опубликованы извещения о проведении аукциона. Информация о проведении торгов также была размещена на сайте организатора торгов.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №-ААЗ, о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего Фабристову И.В., лот №, начальная цена лота 5 756 036 рублей, торги признаны не состоявшимися, поскольку, была подана одна заявка, соответствующая всем требованиям.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% в соответствии с ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» и составила 4 892 630 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов, согласно которому: дата окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час.; дата проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ, место проведения аукциона - ЭТП, electro№torg.ru.

Согласно уведомлениям УФАС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, № торги приостановлены до рассмотрения по существу жалоб ИП Костровой К.С., Бойко Л.В. на неправомерные действия оператора электронной площадки - ООО «Территория Электронных Торгов», допущенные при проведении на электронной торговой площадке www.electro№torg.ru аукциона №-ААЗ по реализации арестованного имущества, извещение на сайте www.torgi.gov.ru №.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ИП Костровой К.С. и ИП Бойко Л.В. признаны необоснованными.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ №-ААЗ об определении участников торгов, а также о результатах их проведения по лоту № по продаже имущества принадлежащего Фабристову И.В. установлено, что на участие в торгах подали заявки ИП Довлатян К.А. и Смирнов А.В. Начальная цена лота 4 892 630 рублей 60 копеек. Победителем торгов стал Смирнов А.В., предложивший цену 4 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимуществом в Республике Крым и городе Севастополе, от имени которого действовал организатор торгов ООО «Торговая Территория», и Смирновым А.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № А8.

Разрешая спор по существу, определив юридически значимые обстоятельства, на основании анализа представленных письменных доказательств, руководствуясь ст.ст. 349, 350, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 87, 89, 90, 92, 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел выводу, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права Фабристова И.В., не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Порядок организации и проведения торгов по реализации арестованного имущества регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как указано в статье 93 Закон об исполнительном производстве, торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применения последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 71 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится не только нарушения, допущенные организатором торгов, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Следовательно, обязательным условием при подаче заявки является заключение договора о задатке или перечисление его на счет, указанный в объявлении.

Между тем согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.

Однако недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными, Нарушение сроков внесения задатка является формальным нарушением и не лишает возможности провести состязание относительно цены имущества, так как смыслом торгов, является определение победителя на конкурентной основе, поскольку выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно п. 1 и 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществленной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фабристова И. В. – Карпюк Ю. В.    - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:    подпись                 Ж.В. Григорова

Судьи:                 подпись            И.А. Анашкина

                    подпись                        Е.В. Козуб