Решение от 06.10.2021 по делу № 2-256/2021 от 20.08.2021

УИД №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 октября 2021 года                             пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием заместителя прокурора Куменского района Шуткина Е.А.,

ответчика Пупышева Е.А.,

представителя ответчика Коновалова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таскаевой Людмилы Владимировны к Пупышеву Евгению Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Таскаева Л.В. обратилась в суд с иском к Пупышеву Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу около <адрес> ответчик, управляя автомашиной Рено Меган №, двигаясь по проезжей части, совершил наезд на истца, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, установление 2 группы инвалидности.

Характер, причиненных в результате ДТП физических и нравственных страданий, подтверждается выписными эпикризами, которые свидетельствуют о степени пережитых истцом болевых ощущений, которые не прекращаются по настоящее время, она не имеет возможности перемещаться на ногах поэтому «прикована к постели», в результате травмы осталась неподвижной левая рука, она не может жить без обезболивающих препаратов.

Каждый день испытывает не только физическую, но и душевную боль, поскольку не может вести активный образ жизни, работать, принимать участие в общественной жизни. Нравственные страдания также выразились в сильнейшем психологическом стрессе, невозможности обслуживать себя самостоятельно, нарушении сна, претерпевании боли и дискомфорта, невозможности осуществлять полноценную жизнедеятельность.

    Ссылаясь на ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750000 руб.

    Истец Таскаева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Пупышев Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 10000 руб. пояснил, что в момент ДТП видимость была ограничена из-за погодных условий.

Представитель ответчика адвокат Коновалов Ф.Ф. по ордеру в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик правил дорожного движения не нарушал, а истица допустила грубую неосторожность, переходя проезжую часть в нарушение п. 4.5 ПДД не убедившись в безопасности. Исковые требования они признают частично в размере 10000 руб.

Суд, заслушав представителя ответчика, ответчика, заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования частично в размере 100000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <адрес> Пупышев Е.А., управляя автомашиной Renault Megan государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Таскаеву Л.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Renault Megan государственный регистрационный знак № является Пупышев Е.А.

Актом обследования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие алкогольного опьянения у водителя Пупышева Е.А.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Renault Megan не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения при избранной им скорости движения 50-60 км.ч. и при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда пешеход преодолел 1,5 м. со скоростью 4,6 км.ч.

    В правилах дорожного движения не содержится требований, обязывающих водителей транспортных средств при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, при отсутствии на нем пешеходов снижать скорость движения.

    В случае, если на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, переходящие проезжую часть, и вступающие на пешеходный переход для осуществления перехода проезжей части то водитель автомобиля Renault Megan мог продолжать движение без изменения скорости движения.

В случае, если в момент выхода пешехода на проезжую часть водитель автомобиля Renault Megan принял меры к остановке транспортного средства и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения, то в действиях водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) и п. 14.1 ПДД не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.5 ПДД.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Куменский», следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Пупышева Е.А. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Таскаева Л.В. находилась на лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма. Открытый перелом средней трети диафизов костей правой голени со смещением. Закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением отломков. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Травматический шок.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Таскаевой Л.В. установлены повреждения, имеющие признаки сочетанной тупой травмы тела: открытый перелом средней трети диафизов костей правой голени со смещением, закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние.

    Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Таскаевой Л.В. установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2020 №.

Таким образом, судом установлено, что в результате невиновных действий ответчика Пупышева Е.А., управлявшего источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью истца Таскаевой Л.В., а также физические и нравственные страдания, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Оценивая действия пешехода Таскаевой Л.В., суд исходит из следующего.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения закреплено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таскаева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и не убедившись, что переход будет для нее безопасен, тем самым нарушила Правила дорожного движения РФ.

Кроме того, имея проблемы со слухом, выходя из дома, Таскаева Л.В. не воспользовалась слуховым аппаратом, по причине чего не могла определить по звуку о приближении автомобиля.

Что касается оценки действий владельца источника повышенной опасности, то исходя из заключения экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вины водителя Пупышева В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не усматривается. У суда нет оснований ставить под сомнение данные выводы.

Руководствуясь положениями норм права, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, учитывая, что вред жизни Таскаевой Л.В. был причинен в отсутствие вины со стороны ответчика, что в случае проявления истцом большей бдительности при переходе проезжей части ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая способствовала возникновению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, факт наступления тяжкого вреда здоровью Таскаевой Л.Н., характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, последствия полученных травм, наступление инвалидности ІІ группы у истца, физическую боль от полученных травм, тяжесть физических страданий и моральных переживаний потерпевшей о своем здоровье, невозможность вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании.

Снижая заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика в произошедшей дорожно-транспортной ситуации, его имущественное и семейное положение, наличие в действиях пострадавшей грубой неосторожности, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, и считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного Таскаевой Л.В., в размере 100000 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ –                                  ░.░. ░░░░░░