Решение по делу № 8Г-20720/2020 от 27.08.2020

I инстанция – Романова О.В.

II инстанция – Никулин П.Н., Сергеева С.М. (докладчик), Бибеева С.Е.

Дело №88-20186/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0008-01-2019-002113-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяницкой В.Л. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными приказов, заключения по результатам служебной проверки, действий по задержке выдаче трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на службе, возложении обязанности выдать трудовую книжку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1813/2019)

по кассационной жалобе представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы Крюченкова С.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы и ответчика Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Крюченкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Водяницкой В.Л., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Водяницкая В.Л. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконными приказов №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, признании незаконным действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку. Просила суд решение в части восстановления на службе и взыскании заработной платы за три месяца согласно ст. 211 Трудового кодекса РФ обратить к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что проходила службу в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, замещая должность помощника начальника (по РЛС) Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы, специальное звание - майор внутренней службы.

Приказом начальника в„– Р»/СЃ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ была уволена СЃРѕ службы РІ органах внутренних дел РїРѕ Рї.7 С‡.2 СЃС‚.82 Федерального закона «О службе РІ органах внутренних дел...В» в„–-Р¤3. Основанием для издания приказа послужило заключение РїРѕ результатам служебной проверки РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё приказ РЈР’Р” РїРѕ ЦАО ГУ РњР’Р” РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ Рѕ наложении дисциплинарного взыскания в„– Р»/СЃ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Указала, что дисциплинарного взыскания РѕРЅР° РЅРµ совершала, служебная проверка проведена необъективно, РЅРµ всесторонне, без учета всех обстоятельств, наложенное взыскание является несоразмерным, нарушена процедура увольнения. Р’ нарушение требований СЃС‚. 51, 89 Федерального закона «О службе РІ органах внутренних дел» спорные приказы РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ изданы ответчиком РІ день освобождения ее РѕС‚ служебных обязанностей, поскольку поликлиникой в„– ФКУЗ «МСЧ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Москве» ей был выдан листок освобождения РѕС‚ служебных обязанностей    РїРѕ временной нетрудоспособности в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Составленный ответчиком ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 13 часов 40 РјРёРЅСѓС‚ акт Рѕ том, что РѕРЅР° сообщила, что РЅРµ находится РЅР° больничном, РЅРµ имеет правового значения, так как Р·Р° медицинской помощью РѕРЅР° обратилась РІ этот же день, РЅРѕ позже. Примерно РІ 20 часов РѕРЅР° вышла РёР· поликлиники Рё поехала РґРѕРјРѕР№ РІ Рі. Наро-Фоминск, РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области, Сѓ нее разрядился телефон. ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 00 часов 30 РјРёРЅСѓС‚ РѕРЅР° позвонила РІ дежурную часть Отдела РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Красносельскому району Рё сообщила Рѕ том, что РѕРЅР° находится РЅР° больничном СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ. Полагала, что поскольку согласно приказу РѕР± увольнении РѕРЅР° была уволена ДД.РњРњ.ГГГГ, 13 Рё 14 августа были ее последними рабочими РґРЅСЏРјРё, следовательно, ответчик должен был отменить спорные приказы Рё наложить взыскание Рё уволить ее после выздоровления. РљСЂРѕРјРµ того, работодателем РЅРµ учтена тяжесть проступка Рё обстоятельства, РїСЂРё которых РѕРЅ был совершен, Р° также предшествующее поведение работника, его отношение Рє труду. Указала, что РІРёРЅР° РІ совершении ею дисциплинарного проступка, РЅРµ доказана. РЎРѕ ссылкой РЅР° Инструкцию РѕР± организации рассмотрения обращений граждан РІ системе РњР’Р” Р Р¤, утвержденной приказом РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, указала, что РѕРЅР° РЅР° исполнение материалы РЅРµ получала. Отметила, что РІ обоснование правомерности увольнения ответчик ссылается РЅР° нарушение ею установленных законом СЃСЂРѕРєРѕРІ рассмотрения, РЅРѕ указанные СЃСЂРѕРєРё невозможно установить Рё отследить РїРѕ причине того, что РІ заключении РЅРµ приведены сведения Рѕ дате поступления материалов РІ отдел, Рѕ дате РёС… получения ею. РљСЂРѕРјРµ того, РІ различные периоды времени РІ течение 2019 РіРѕРґР° РѕРЅР° находилась РЅР° больничном, что РЅРµ оспаривается ответчиком, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РїРѕ правилам СЃС‚. 65 Закона Рѕ службе РІ РћР’Р” это освобождает ее РѕС‚ выполнения служебных обязанностей, что РЅРµ может расцениваться как дисциплинарный проступок. РћРЅР° РЅРµ была обеспечена персональным компьютером СЃ доступом Рє системе электронного документооборота, РЅРµ имела пароля РѕС‚ РІС…РѕРґР° РІ указанный сервис, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РЅРµ могла работать РІ данной системе. РљСЂРѕРјРµ того, СЂСЏРґ материалов, РЅР° которые ссылается ответчик Рё вменяет ей РІ РІРёРЅСѓ, были получены РґСЂСѓРіРёРјРё сотрудниками, что подтверждается представленными СЃСѓРґСѓ РєРѕРїРёСЏРјРё соответствующего журнала.

Решением Гусь-Хрустального РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 13 декабря 2019 РіРѕРґР°, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Владимирского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 14 мая 2020 РіРѕРґР° постановлено: «Исковые требования Водяницкой Р’.Р›. Рє Управлению внутренних дел РїРѕ Центральному административному РѕРєСЂСѓРіСѓ Главного управления Министерства внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ Рѕ признании незаконными приказов, заключения РїРѕ результатам служебной проверки, действий РїРѕ задержке выдаче трудовой книжке, взыскании денежного довольствия Р·Р° время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении РЅР° службе, возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворить частично. Признать незаконным заключение РїРѕ результатам служебной проверки РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, утвержденное начальником РЈР’Р” РїРѕ ЦАО ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ ДД.РњРњ.ГГГГ Признать незаконным приказ в„– Р»/СЃ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания Рё невыплате денежной премии». Признать незаконным приказ в„– Р»/СЃ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ «О расторжении контракта Рё увольнении СЃРѕ службы». Признать незаконными действия Управления внутренних дел РїРѕ Центральному административному РѕРєСЂСѓРіСѓ Главного управления РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ РїРѕ задержке выдаче Водяницкой Р’.Р›. трудовой книжки. Восстановить Водяницкой Р’.Р›. РЅР° службе РІ органах внутренних дел, РІ должности помощника начальника Отдела РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Красносельскому району Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ (РїРѕ работе СЃ личным составом) - руководителя РіСЂСѓРїРїС‹ (РїРѕ работе СЃ личным составом) СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ. Взыскать СЃ Управления внутренних дел РїРѕ Центральному административному РѕРєСЂСѓРіСѓ Главного управления РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ РІ пользу Водяницкой Р’.Р›. денежное довольствие Р·Р° период вынужденного прогула СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 208823 (двести восемь тысяч восемьсот двадцать три) СЂСѓР±. 13 РєРѕРї. Взыскать    СЃ    РЈРїСЂР°РІР»РµРЅРёСЏ внутренних дел    РїРѕ Центральному административному РѕРєСЂСѓРіСѓ Главного управления РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ РІ пользу Водяницкой Р’.Р›. денежное довольствие Р·Р° период вынужденного прогула СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 65116 (шестьдесят пять тысяч сто шестнадцать) СЂСѓР±. 89 РєРѕРї. Взыскать    СЃ Управления    РІРЅСѓС‚ренних     дел РїРѕ Центральному административному РѕРєСЂСѓРіСѓ Главного управления РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ РІ пользу Водяницкой Р’.Р›. денежную компенсацию РІ счет возмещения морального вреда РІ размере 3000 (три тысячи) СЂСѓР±. Р’ остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Решение РІ части восстановления РЅР° работе Рё взыскании денежного довольствия Р·Р° период вынужденного прогула СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 208823 (двести восемь тысяч восемьсот двадцать три) СЂСѓР±. 13 РєРѕРї. подлежит немедленному исполнению».

В кассационной жалобе представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы Крюченкова С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что факт нарушения служебной дисциплины Водяницкой В.Л., выразившийся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, подтвержден материалами служебной проверки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к контракту майор полиции Водяницкая В.Л. назначена на должность помощника начальника Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы (по работе с личным составом)- руководителя группы (по работе с личным составом) (т.1 л.д.114- 120).

В обязанности Водяницкой В.Л. по занимаемой должности входило обеспечивать исполнение (сроки, полноту и качество) письменных указаний органов прокурорского надзора, приказов, распоряжений, других правовых актов и отдельных поручений руководства ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и Отдела, а также решений вышестоящих государственных органов по вопросам деятельности группы по работе с личным составом и контролировать их исполнение подчиненными сотрудниками; рассматривать жалобы и заявления граждан, должностных лиц общественных объединений, религиозных и иных организаций, в том числе, на действия сотрудников Отдела, принимать по ним решения в установленные законом сроки и порядке, своевременно, всесторонне и объективно рассматривать поступившие заявления и предложения по работе с кадрами, заявления, обращения граждан, сотрудников, публикации в печати, сообщения в иных средствах массовой информации, принимать меры по устранению выявленных недостатков (п.п. 18, 19, 33 должностного регламента, утвержденного помощником начальника РЛС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно рапорту начальника ИЛС РћРљ РЈР’Р” РїРѕ ЦАО ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ майора внутренней службы РћРІСЃСЏРЅРЅРёРєРѕРІР° Рџ.Рќ., составленного РЅР° РёРјСЏ начальника РЈР’Р” РїРѕ ЦАО ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ, ДД.РњРњ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка организации деятельности РіСЂСѓРїРїС‹ РїРѕ работе СЃ личным составом Отдела РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Красносельскому району Рі.РњРѕСЃРєРІС‹, РІ С…РѕРґРµ которой, РІ том числе, было выявлено, что согласно РєРЅРёРіРµ учета входящей документации ГДиР Отдела РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Красносельскому району Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ Рё ГРЛС Отдела числятся 403 материала, СЃСЂРѕРє рассмотрения которых истек. Р’ С…РѕРґРµ проверки организации работы РІ ГРЛС (РіСЂСѓРїРїР° работы СЃ личным составом) Отдела РїРѕ рассмотрению обращений граждан выявлен факт нарушения СЃСЂРѕРєРѕРІ рассмотрения РїРѕ 28 материалам. РљСЂРѕРјРµ того, РїСЂРё проверке заключений РїРѕ обращениям граждан выявлен факт формального РїРѕРґС…РѕРґР° Рє рассмотрению обращений, заявители РЅРµ опрашиваются, телефонные Р·РІРѕРЅРєРё РЅРµ осуществляются. Согласно рапорту начальника Отдела РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Красносельскому району Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ полковника полиции Гурова Рћ.Рњ., составленного РЅР° РёРјСЏ начальника РЈР’Р” РїРѕ ЦАО ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ (без даты), РїСЂРё сверке входящей корреспонденции РІ ИСОД РЎР­Р” РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё Р·Р° помощником начальника Отдела РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Красносельскому району Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ (РїРѕ работе СЃ личным составом)    С‡РёСЃР»СЏС‚СЃСЏ незакрытыми номера входящей корреспонденции Р·Р° 2018, 2019 РіРѕРґС‹ (приложение РЅР° 2 листах). Согласно приложению входящие Р·Р° 2019 РіРѕРґ СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ - 403 документа, указания Р·Р° 2019 РіРѕРґ- 24 документа, обращения- 28 документов.

02.07.2019    РЅР°С‡Р°Р»СЊРЅРёРєРѕРј РЈР’Р” РїРѕ ЦАО ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ генералом-майором полиции Зиновьевым И.Р’. помощнику начальника РЈР’Р” РїРѕ ЦАО ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ полковнику внутренней службы Самохвалову Р’.Р’., РЅР° основании рапорта начальника ИЛС РћРљ РЈР’Р” РїРѕ ЦАО ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ, поручено организовать проведение служебной проверки(С‚.1 Р».Рґ. 140-147).

Служебная проверка в отношении истца проводилась специалистом ИЛС ОК УВД по ЦАО лейтенантом вн. службы Осиповым Д.С., результаты служебной проверки оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве генералом- майором полиции Зиновьевым И.В., и зарегистрированным ОДиР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д. 140-147).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был издан приказ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате денежной премии», которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 343-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д. 54-55).

Также в этот же день им издан приказ № л/с об увольнении Водяницкой В.Л. с занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания издания указанного приказа, указан приказ № л/с и заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.РњРњ.ГГГГ истец отказалась ознакомиться СЃ листом беседы Рё представлением РЅР° увольнение Рё проставить РІ РЅРёС… СЃРІРѕРё РїРѕРґРїРёСЃРё, что было зафиксировано РІ акте РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё покинула здание РЈР’Р”, пообещав вернуться, РЅРѕ больше РЅРµ возвращалась. Р’ этот же период времени истцу было предложено ознакомиться Рё СЃ приказом РѕР± увольнении, РѕС‚ чего РѕРЅР° также отказалась. Однако данное обстоятельство РЅРµ было зафиксировано РІ акте, РІ СЃРІСЏР·Рё допущенной ошибкой РїСЂРё его составлении. Истцу была направлена информация ДД.РњРњ.ГГГГ, вечером Рѕ том, что РѕРЅР° уволена СЃРѕ службы РІ РћР’Р” СЃ 14.08.2019    Рё ей необходимо получить трудовую книжку, либо письменно сообщить, РєСѓРґР° РѕРЅР° может быть направлена (Р».Рґ. 13-15, С‚.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 47, 49, 50, 51, п.7 ч.2 ст.82, Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.3 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 "О полиции".

Удовлетворяя исковые требования, СЃСѓРґ первой инстанции РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что составленное РїРѕ результатам служебной проверки, проведенной РІ отношении Водяницкой Р’.Р›. Рё послужившее основанием для применение Рє ней дисциплинарного взыскания РІ РІРёРґРµ увольнения, РїРѕ сути содержит РІ себе ссылки РЅР° статьи федерального закона, нормативных правовых актов, пунктов должностного регламента Рё вывод Рѕ совершении Водяницкой    Р’.Р›. дисциплинарного проступка, выразившегося РІ несвоевременном исполнении порученных ей входящих документов РІ количестве 289 единиц; указаний РІ количестве 17 единиц; обращений РІ количестве 28 единиц РІ установленный законом СЃСЂРѕРє.

Приведенный в заключении перечень входящих номеров (входящий корреспонденции, указаний, обращений) за 2018, 2019 годы без дат их регистрации в ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, дат их передачи для исполнения Водяницкой В. Л., установленных сроков исполнения документов и конкретных дат фактического исполнения документов, фактов и обстоятельств, допущенных истцом нарушений и описаний наступивших последствий, со ссылкой на рапорты начальника ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и начальника Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы - не может свидетельствовать о соблюдении требований установленного Порядка, поскольку указанные рапорты не содержат какой-либо информации об обстоятельствах совершения истцом дисциплинарных проступков, дате, времени их совершения и наступивших последствиях.

Кроме того, при поведении проверки сотрудник ОВД освобождается от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности, что ответчиком по делу соблюдено не было. Доказательств, указывающих на то, что истец привлекалась работодателем в рассматриваемые промежутки времени к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, за несообщение о наступлении у нее периода временной нетрудоспособности, либо за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в 2019 году истец была нетрудоспособна: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в стационарных условиях), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено медицинскими документами: справкой ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>, листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, медицинскими справками (т.1 л.д. 148-157).

При этом, как следует из копий входящих документов с входящими номерами, приведенными в заключении по результатам служебной проверки часть входящей корреспонденции поступила в отдел в период нахождения истца на больничных.

В ходе проведения служебной проверки истцом ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения, в которых она также указывала, что два раза находилась на стационарном лечении (т.1 л.д. 138-139), однако, указанный вопрос при проведении проверки сотрудником, ее проводившим, проанализирован не был.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение ответчиком служебной проверки в отношении истца в период нахождения ее на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не позволило Водяницкой В.Л. в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, что также негативно отразилось на ее результатах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные УВД по ЦАО нарушения требований ст. 52 Федерального закона №-Ф3, установленного Порядка проведения служебной проверки, указывают на то, что меры для объективного и всестороннего проведения служебной проверки в отношении истца предприняты ответчиком не были, цели, для которых проводится служебная проверка, а именно установление причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка и наступивших последствий, не достигнуты, в связи с чем, указанное заключение не может являться законным.

Помимо этого, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что истец ознакомлена надлежащим образом с представлением к увольнению, листом беседы, приказом об увольнении. В адрес истца, в нарушение требований Порядка № не была направлена копия приказа о ее увольнении, либо выписка из него. Направление информации в адрес истца о ее увольнении не может свидетельствовать о соблюдение требований Порядка №, поскольку из нее не следует, что в адрес истца наряду с данной информацией, направлялся сам приказ, как того требует Порядок.

Материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих факт фиксации отказа работника от ознакомления с приказом об увольнении, либо факт направления ему копии приказа, в связи с чем, в установленном законом порядке истец не была ознакомлена с приказом о ее увольнении со службы с ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Гусь-Хрустального городского суда от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы Крюченкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё