Решение от 30.09.2022 по делу № 22-3854/2022 от 05.09.2022

Судья Демьянова С.Н. дело № 22-3854/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённой Табаевой П.Б.,

защитника осуждённой Табаевой П.Б. - адвоката Коломыйченко В.А.,

переводчика Рахиева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Табаевой П.Б. - адвоката Коломыйченко В.А. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2022 года, в соответствии с которым

Табаева П. Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая: 15 декабря 2021 года Быковским районным судом Волгоградской области (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 4 мая 2022 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года, назначено окончательное наказание Табаевой П. Б. в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении Табаевой П.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу, Табаева П.Б. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Табаевой П.Б. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Табаевой П.Б. с 6 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое Табаевой П.Б. по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года: с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 4 мая 2022 года по 5 июля 2022 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Табаеву П.Б. и её защитника - адвоката Коломыйченко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Самсонову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем полагавшую приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2022 года Табаева П.Б. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства.

Согласно приговору, Табаева П.Б. 4 июня 2003 года, находясь в своём домовладении № <...> по <адрес>, незаконно сбыла ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 3,93 грамма.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Табаева П.Б. вину в совершении преступления не признала, отрицая факт его совершения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коломыйченко В.А. считает приговор постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Полагает, что протокол досмотра транспортного средства ФИО1 от 4 июня 2003 года, признанный доказательством по делу, является недопустимым, так ка ФИО1 не подписан, отметок о том, что ему предлагалось добровольно выдать наркотические средство не имеется. Следственное действие проводилось без переводчика, права давать показания на русском языке ФИО1 не разъяснялось. В протоколе не указано месте его составления, копия протоколу никому не вручалась, что не дало ФИО1 его обжаловать. В протоколе в качестве понятого указан ФИО3, проживающий в <адрес>. Однако в материалах дела имеются показания Свидетель №5, проживающего в <адрес>, который утверждает что именно он принимал участие в осмотре автомобиля Усуева в качестве понятого. Протокол опознания Табаевой П.Б. также является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 о приметах и особенностях, по которым он может опознать женщину, которая продала ему наркотик, он не допрашивался. Обращает внимание на возраст статистов. В нарушение ст.193 УПК РФ после опознания, Усуеву не предлагалось указать по каким приметам или особенностям он опознал Табаеву П.Б., он об этом отдельно не допрашивался. Полагает, что протокол очной ставки между ФИО1 и Табаевой П.Б. не может быть признан допустимым доказательством, так как ФИО1 имел статус подозреваемого, а следователь предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Указанное обстоятельство является психологическим давлением. На постановлении следователя о назначении физико-химической экспертизы, имеется отметка эксперта о его получении и разъяснении ст.57 УПК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст.199 УПК РФ права и обязанности эксперта разъясняются либо руководителем экспертного учреждения, либо следователем. Признание недопустимым доказательством постановления о назначении экспертизы, может повлечь признание недопустимым доказательством само экспертное заключение. Считает, что поскольку судом 10 апреля 2008 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния, суд должен был принять аналогичное решение и в отношении Табаевой П.Б. Суд в приговоре заявленное стороной защиты ходатайство не разрешил. Свидетельские показания не могут быть прямыми доказательствами по делу, поскольку они являются только очевидцами процессуальных действий по изъятию наркотического средства из автомашины ФИО1, либо оперативными работниками Быковского РОВД, которые наблюдали автомобиль около дома Табаевой П.Б. Свидетель Свидетель №1 констатировал, что ездил с Усуевым в с.С.Степное, тот отлучался из автомобиля. Свидетель Свидетель №2 видел автомобиль Усуева вблизи дома Табаевой, предположил, что тот мог купить у Табаевой коноплю. Свидетель Свидетель №8 показал, что останавливал автомобиль ВАЗ-2107, в котором было обнаружено вещество, похожее на наркотик. Свидетель ФИО2 пояснил, что является экспертом, методика проведения экспертиз с 2003 года не изменилась. Свидетель ФИО1 пояснил, что в 2003 году купил у незнакомой женщины марихуану, которую изъяли сотрудники полиции. Полагает, что неправильно действия Табаевой П.Б. квалифицированы по ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18 ФЗ, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния действовал уголовный закон в редакции 1 января 1997 года, предусматривающий наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. Полагает, что, несмотря на отмену апелляционной инстанцией приговора Быковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года в части осуждения Табаевой П.Б. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначенное наказание ей было сохранено.

Просит приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2022 года в отношении Табаевой П.Б. отменить, вынести оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда первой инстанции о виновности Табаевой П.Б. в совершении преступления установлен исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в частности:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым он подтвердил, что 4 июня 2003 года он приобрёл у Табаевой П.Б. наркотическое средство - марихуану, передав ей 200 рублей;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 опознал Табаеву П.Б. как женщину, продавшую ему наркотическое средство - марихуану;

протоколом досмотра транспортного средства - автомашины ВАЗ 2107, под управлением ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят свёрток с веществом растительного происхождения, приобретённый у Табаевой П.Б.;

заключением эксперта от 5 июня 2003 года № <...>, согласно которому вещество, массой 3,93 грамма, изъятое в ходе досмотра автомашины ВАЗ 2107, под управлением ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной);

другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности.

Суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённой доказательства в качестве достоверных и допустимых, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимым доказательством протокола досмотра транспортного средства - автомашины ВАЗ 2107, под управлением ФИО1 не имеется. Протокол составлен уполномоченным лицом, с участием понятых, которые удостоверили правильность отражённых в нём сведений. Обстоятельства изъятия наркотического средства подтвердил в дальнейшем и сам ФИО1, а также находившийся с ним Свидетель №1 То обстоятельство, что в протоколе не указано место его составления не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в протоколе в качестве понятого указан ФИО3, в то время как допрошенный Свидетель №5 показал, что именно он принимал участие в досмотре автомашины, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное лицо в судебном заседании не допрашивалось и его показания не оглашались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований для предоставления ФИО1 переводчика не имелось, при допросах он не заявлял, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика.

Не состоятельны доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства - протокола опознания Табаевой П.Б., поскольку при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал её приметы. То обстоятельство, что в протоколе не отражено по каким приметам или особенностям ФИО1 опознал Табаеву П.Б., не ставит под сомнение достоверность данного следственного действия, поскольку помимо опознания ФИО1 указал место жительства Табаевой П.Б., а также подтвердил свои показания в части приобретения именно у неё наркотического средства на очной ставке.

Объективных данных свидетельствующих о том, что статисты внешне не были схожи с опознаваемой, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлены.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что протокол очной ставки между ФИО1 и Табаевой П.Б. является недопустимым доказательством. То обстоятельство, что ФИО1 имел статус подозреваемого, не свидетельствует о недостоверности данных им показаний в части приобретения наркотического средства у Табаевой П.Б., которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта (физико-химическая экспертиза) от 5 июня 2003 года № <...>, поскольку права и обязанности эксперту разъяснены, об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ он предупреждён, о чём имеется соответствующая подписка.

Суждение автора апелляционной жалобы о том, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям, в связи с декриминализацией деяния, влечёт безусловное прекращение уголовного дела в отношении Табаевой П.Б., не основано на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО1, эксперта ФИО2, не могут быть положены в основу приговора, не состоятельны, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу они подтверждают виновность осуждённой в инкриминируемом деянии.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности Табаевой П.Б. в незаконном сбыте наркотических средств.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

С учётом поведения осуждённой в период предварительного следствия и судебного заседания, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о вменяемости Табаевой П.Б., и подлежащей уголовной ответственности.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Табаевой П.Б. по ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 -1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» которые, исходя из требований ст. 10 УК РФ, подлежат применению по данному делу, размер наркотического средства - каннабис (марихуана), 3,93 грамма, которое сбыла Табаева П.Б., не относится ни к значительному, ни к крупному, ни к особо крупному.

Уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств без квалифицирующих признаков была предусмотрена действовавшей во время совершения Табаевой П.Б. преступления ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), санкция которой является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 1 марта 2012 года).

В этой связи действия Табаевой П.Б. подлежат квалификации в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания в связи с переквалификацией действий осуждённой Табаевой П.Б., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Табаевой П.Б. преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) относится к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приняты во внимание сведения о личности виновной: <.......>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить наказание Табаевой П.Б. в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не будет отвечать положениям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ также не усмотрено.

Принимая во внимание, что Табаева П.Б. преступление по данному приговору совершила до вынесения приговора Быковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года, окончательное наказание Табаевой П.Б. подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Табаевой П.Б. назначено отбывать наказание, исправительная колония общего режима, что соответствует п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определён правильно, оснований для его изменения не имеется.

Зачёт срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, наказания отбытого по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года, судом произведён верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░.1 ░░.228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 18-░░ ░░ 1 ░░░░░ 2012 ░░░░) ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 228 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 1996 ░░░░ № 63-░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <.......> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░