Решение по делу № 33-1102/2020 от 20.01.2020

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-1102 (№ 2-2235/2019)

25RS0010-01-2019-002790-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Н. Ю. к Балюлину М. А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Морозовой Н.Ю. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова Н.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что 27.02.2014 она заключила с ООО «...» договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>. На основании указанного договора она передала обществу денежные средства в сумме 800 000 руб. Однако, в установленный срок дом сдан не был. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.09.2016 её исковые требования были удовлетворены, расторгнут предварительный договор купли-продажи №, заключенный 27.02.2014 между ООО «...» и Морозовой Н.Ю., с ООО «...» в её пользу взысканы денежные средства, оплаченные по предварительному договору, в размере 800 000 руб., неустойка в сумме 149 013 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, которое 25.01.2018 окончено в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество общества по причине его отсутствия. В настоящее время ООО «...» прекратило свою деятельность. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «...» являлся Балюлин М.А., который в период деятельности общества нес ответственность за финансовое положение общества, в связи с чем обязан возвратить ей денежные средства. Просила взыскать с ответчика денежные средства, взысканные решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.09.2016, в сумме 1004 013 руб.

Морозова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Балюлин М.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Морозова Н.Ю. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Морозова Н.Ю. направила в суд апелляционной инстанции телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за исполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, по смыслу ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Как установлено судом, 27.02.2014 между ООО «...» и Морозовой Н.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 42, площадью 11 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик обязался совершить все необходимые действия для строительства жилого дома и оформления права собственности, включая жилое помещение истца, заключить основной договор не позднее шестидесяти календарных дней со дня получения свидетельства о регистрации права собственности. 07.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому застройщик обязуется совершить все необходимые действия для строительства жилого дома и оформления своего права собственности на жилой дом, включая жилое помещение, указанное в п. 1.1 договора, в срок до 30.12.2015.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.09.2016 иск Морозовой Н.Ю. к ООО «...» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств удовлетворен частично. Указанный предварительный договор купли-продажи №, заключенный 27.02.2014 между ООО «...» и Морозовой Н.Ю. расторгнут. Взысканы с ООО «...» в пользу Морозовой Н.Ю. денежные средства, оплаченные по предварительному договору, в размере 800 000 руб., неустойка в размере 149 013 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной заявленной суммы отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2019, 23.05.2018 ООО «...» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Учредителем общества являлся ФИО7, директором - ответчик Балюлин М.А.

Принимая во внимание наличие у Балюлина М.А. соответствующих полномочий на момент составления договора, учитывая, что договор не содержит условий, вытекающих из требований ст. 322 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что при подписании договора ответчик действовал в интересах ООО «...» исключительно как руководитель организации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может нести ответственность по обязательствам, указанным в договоре, как физическое лицо.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Балюлину М.А., как к физическому лицу является верным, поскольку спорные денежные обязательства являлись частью взаиморасчетов между юридическим лицом и истцом и фактически были переданы от истца ООО «...» в счет оплаты услуг по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 18.08.2014 № не подписано истцом, не имеют правового значения и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку предварительный договор купли-продажи № №, заключенный 27.02.2014 между ООО «...» и Морозовой Н.Ю. расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 05.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи