Решение от 18.09.2024 по делу № 33-3484/2024 от 20.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахина Т.В. Дело № 2-756/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3484а/2024

УИД 48RS0002-01-2023-000040-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Мохнача Олега Владиславовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июля 2024 г., которым постановлено:

«Приостановить производство по заявлению Мохнача Олега Владиславовича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «АСД» к Мохнач Олегу Владиславовичу о взыскании денежных средств, встречному иску Мохнач Олега Владиславовича к ООО «АСД» о расторжении договора, взыскании денежных средств до возвращения гражданского дела из Первого кассационного суда общей юрисдикции».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В, судебная коллегия

установила:

Мохнач О.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «АСД» к Мохначу О.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Мохнача О.В. к ООО «АСД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, принятых определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2023 г. в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в связи с исполнение решения суда в полном объеме.

В судебном заседании судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о приостановлении производства по заявлению до возвращения гражданского дела из Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель истца ООО «АСД», ответчик Мохнач О.В., представитель третьего лица ООО ТД «Липецкий фарш» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Мохнача О.В. по доверенности Бурцева Е.А. в судебном заседании возражала против приостановления производства по заявлению, ссылаясь на то, что Мохнач О.В. исполнил решение суда, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено. Сохранение обеспечительных мер является несоразмерным, поскольку стоимость земельного участка составляет около 4000000 руб., тогда как задолженность составляла около 900000 руб.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Мохнач О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку оснований для приостановления производства по заявлению не имелось.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела и судебный акт в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями; участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2023 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2023 г. с Мохнача О.В. в пользу ООО «АСД» взысканы денежные средства в общей сумме 853519 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

26 марта 2024 г. гражданское дело с кассационной жалобой ответчика Мохнача О.В. направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Приостанавливая производство по заявлению Мохнача О.В. об отмене обеспечительных мер до возвращения дела из Первого кассационного суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения заявления ввиду нахождения гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не учел, что положения статей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких оснований для приостановления производства по заявлению, как нахождение дела в суде кассационной инстанции.

Суд не принял во внимание, что судебное постановление вступило в законную силу 4 марта 2024г.

На момент рассмотрения заявления Мохнача О.В. об отмене мер по обеспечению иска 3 июля 2024 г. решение суда ответчиком Мохначом О.В. исполнено в полном объеме, кассационная жалоба рассмотрена Первым кассационным судом общей юрисдикции 26 июня 2024 г. и оставлена без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Сам факт невозращения материалов гражданского дела на момент рассмотрения заявления Мохнача О.В. из Первого кассационного суда общей юрисдикции не может служить основанием для приостановления производства по материалу.

Как установлено судебной коллегией заявление Мохнача О.В. об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено Октябрьским районным судом г. Липецка 27 августа 2024г. и удовлетворено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июля 2024 г. отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: