Решение по делу № 2а-732/2018 (2а-6520/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2а-732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стыцюка В. Н. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Акимовой О. В., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства XXXX от ДД.ММ.ГГ, о признании незаконным отмене арестов, наложенных судебным приставом исполнителем на денежные средства должника, находящиеся на счетах в СБ РФ, о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство XXXX от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства XXXX от ДД.ММ.ГГ, о признании незаконным отмене арестов, наложенных судебным приставом исполнителем на денежные средства должника, находящиеся на счетах в СБ РФ, о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство XXXX от ДД.ММ.ГГ, мотивируя свои требования следующим.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ со Стыцюк О. В., Стыцюка В. Н., солидарно, в пользу УМУПТС УГО была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере XXXX15коп. На основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительного производства XXXX от ДД.ММ.ГГ, наложены аресты на денежные средства истца, находящиеся на счетах в СБ РФ.

Обжалуемыми действиями были нарушены права истца, поскольку, он не является собственником квартиры, по которой возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, не проживает в ней, меры принудительного взыскания применены только в отношении него, при рассмотрении дела в суде он не участвовал и намерен обжаловать указанное решение суда.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором не согласился с иском, считая обжалуемые действия законными.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит и может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, перечисленных в указанной статье, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа, выданного по решению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании со Стыцюк О. В., Стыцюка В. Н., солидарно, в пользу УМУПТС УГО задолженности по оплате коммунальных услуг в размере XXXX. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство XXXX от ДД.ММ.ГГ, наложены аресты на денежные средства истца, находящиеся на счетах в СБ РФ. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении солидарных должников объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

Доводы истца о том, что он не является собственником квартиры, по которой возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, не проживает в ней, меры принудительного взыскания применены только в отношении него, при рассмотрении дела в суде он не участвовал и намерен обжаловать указанное решение суда, являются несостоятельными, поскольку, не имеют юридического значения для совершения судебным приставом исполнителем исполнительных действий, а апелляционное обжалование судебного акта не предоставляет судебному приставу исполнителю права приостанавливать исполнительное производство.

Учитывая, установленные обстоятельства и вышеназванные законоположения, обжалуемые действия судебного пристава исполнителя, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 175-189, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Стыцюка В. Н. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Акимовой О. В., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства XXXX от ДД.ММ.ГГ, о признании незаконным отмене арестов, наложенных судебным приставом исполнителем на денежные средства должника, находящиеся на счетах в СБ РФ, о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство XXXX от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рогалев Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 года.