Решение по делу № 8Г-34517/2023 [88-34744/2023] от 10.10.2023

УИН: 32RS0003-01-2021-000104-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-34744/2023 (№ 2-59/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сироткиной Инны Александровны к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о признании реестровой ошибки и ее исправлении

по кассационной жалобе Сироткиной ФИО6 на определение Брянского районного суда Брянской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 18 июля 2023 года

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 25 февраля 2022 г. исковые требования Сироткиной И.А. удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного примерно в 1000 м по направлению на северо-восток от ориентира: Брянская область, Брянский район, п. ФИО7 части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправлена реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 1000 м по направлению на северо-восток от ориентира: населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, путем внесения в ЕГРН уточненных координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат характерных точек, отраженных в решении суда.

29 июня 2022 г. Сироткина И.А. обратилась в Брянский районный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в размере 35 300 руб., из которых: 35 000 руб. – расходы по оплате землеустроительной экспертиз, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 12 октября 2022 г. заявление Сироткиной И.А. удовлетворено.

Взысканы с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях судебные расходы в размере 35 300 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 18 июля 2023 г., определение Брянского районного суда Брянской области от 12 октября 2022 г. отменено, вынесено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Сироткиной И.А.

В кассационной жалобе Сироткина И.А. просит об отмене определения суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В возражениях Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит в удовлетворении кассационной жалобы Сироткиной И.А. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решения, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сироткина И.А. обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях ЕГРН границ земельных участков, принадлежащих ей и ответчику МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях возражал против удовлетворения иска Сироткиной И.А., ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение наличия реестровой ошибки, при этом с встречным исковым заявлением не обращался, материально-правовых требований на участок Сироткиной И.А. не заявлял.

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аксиома». Оплата за производство экспертизы возложена на истца Сироткину И.А. и составила 35 000 руб.

Разрешая заявление истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом удовлетворены исковые требования Сироткиной И.А., исходил при присуждении судебных расходов из принципа разумности, справедливости и удовлетворенных требований, с учетом сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, удовлетворил требования заявителя, взыскал судебные расходы, оплаченные за проведение землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.                        88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.                      19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установив, что суд первой инстанции не учел, что настоящий спор был вызван не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, в сведениях ЕГРН и пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции с вынесении нового решения, отказав в удовлетворении заявления Сироткиной И.А., поскольку ответчиком не оспаривались права истца на его земельный участок, не было допущено нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд обусловлена не правовой позицией ответчика по делу, а наличием реестровой ошибки.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи                       96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи               96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст.              56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенные стороной в связи с оплатой услуг судебной экспертизы.

Все доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Брянского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткиной ФИО8 – без удовлетворения.

Судья:                                                                                     О.Б. Спрыгина