Решение по делу № 33-3900/2024 от 24.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-2090/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3900/2024

УИД: 48RS0001-01-2024-000365-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,

судей Коровкиной А.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ОГРН 1174827002470) в пользу Косачевой Марии Алексеевны (паспорт №) возмещение ущерба в размере 41 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей.

После выплаты суммы ущерба, обязать Косачеву Марию Алексеевну передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка два поврежденных правых диска автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, подлежащие замене.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ОГРН 1174827002470) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 482405400958) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Косачева М.А. обратилась в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 декабря 2023 г. около 19 часов 05 минут Косачев Р.Е., управляя принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Пассат госномер №, двигался по проезжей части по ул. Краснозаводская г. Липецка и у дома № 1А допустил наезд на дорожную выбоину в асфальтном покрытии, залитую водой, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 64 300 рублей. Ссылаясь на то, что габаритные размеры выбоины, имевшейся на месте ДТП, превышают установленные стандарты, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 64 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2 050 рублей.

Истец Косачева М.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Косачевой М.А. по доверенности Овчинников С.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 41 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М. иск не признала.

Представитель третьего лица МУ «УГС г. Липецка» по доверенности Пикалова Е.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Косачевой М.А. по доверенности Афанасьевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Косачевой М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат госномер Р492АМ 48.

22 декабря 2023г. по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1А Косачев Р.Е., управляя автомобилем Фольксваген Пассат госномер Р492АМ 48, допустил наезд на выбоину на проезжей части.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 22 декабря 2023 г. указанная выбоина имела длину 2 м 54 см, ширину – 2 м 30 см, глубину – 15 см.

Определением ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 22 декабря 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косачева Р.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ИП ФИО2 № 103 от 9 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 64 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 6 мая 2024 г. была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 23/03/06/2024 от 3 июля 2024 г. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 22 декабря 2023 г., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области составил 41 400 рублей.

Установив, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышают предельные размеры отдельных просадок и выбоин, установленные Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, и положив в основу принятого решения не оспоренное участвующими в деле лицами заключение эксперта ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца Косачевой М.А. причиненного ущерба в размере 41 400 рублей.

Изучив Положение о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденное решением Липецкого городского совета депутатов от 26 января 2017 г. № 342, руководствуясь нормами ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, которым в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано отсутствие вины в причинении убытков истцу.

Оспаривая в апелляционной жалобе указанный вывод районного суда, департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ссылается на то, что является учредителем МУ «УГС г. Липецка» и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», в обязанность которых входит осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк; МУ «УГС г. Липецка» выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка, а также функции по контролю за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах; в соответствии с муниципальным заданием на 2023 г. МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» обязано круглогодично содержать автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием дорог местного значения, своевременной организации ремонта дорожного покрытия, принятии должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по отношению к подведомственным учреждениям, а, следовательно, не свидетельствуют и об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции была дана верная правовая оценка доводам возражений ответчика, правильно определено лицо, на которое в соответствии законом такая ответственность должна быть возложена, и оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы были уточнены, и уточненные требования были удовлетворены районным судом в полном объеме, ввиду чего оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имелось.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; в соответствии с п. 5 ст. 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба проведенной ИП ФИО2 оценкой, содержащей соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и направлены на исполнение приведенных выше норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области трасологии и автотехники, районным судом была назначена судебная экспертиза, установившая иной размер ущерба, чем был заявлен истцом при изначальном обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение (уменьшение) исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами. Обстоятельств, указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, рассчитанного на основании заключения профессионального оценщика, включенного в государственный реестр экспертов-техников, злоупотребил своим процессуальным правом, заявил иск в заведомо завышенном, необоснованном размере, не установлено. Само по себе наличие значительной разницы между размером ущерба, определенным на основании досудебной оценки, и соответствующим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о направленности поведения истца на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Расходы по уплате государственной пошлины при постановлении обжалуемого решения были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца исходя из цены удовлетворенного иска.

Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных ею издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 56 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг (консультирование, составление искового заявления), его участия в четырех судебных заседаниях (с учетом объявлявшегося по делу перерыва), принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Косачевой М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу обеспечения необходимого баланса интересов сторон. Каких-либо доказательств того, что взысканные районным судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат большему снижению, апеллянтом не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2024 г.