Решение по делу № 2-196/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе

председательствующего судьи – Захаровой Л.В.,

при секретаре – Хохловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-196/2015 по иску К.Т.И. к ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

К.Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» заключен кредитный договор №KD72553000001266 на сумму 199 875 рублей 78 копеек сроком на 60 месяцев. Предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительно пакета дополнительных банковских услуг и только вид пакета дополнительных услуг происходил по выбору заемщика. При этом никаких разъяснений, предусматривающих возможность отказа от дополнительного пакета услуг в бланке анкеты –заявлении не содержится. Комиссия за подключение пакета услуг «Универсальный» в сумме 39 875 рублей 78 копеек была списана ответчиком в день предоставления кредита. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите пав потребителей», до сведения истца не доведена информация о стоимости каждой услуги, включенной в пакет «Универсальный», для правильности выбора заемщиком услуги. Кроме того, согласно анкете –заявлению: клиент оформивший пакет «Универсальный» имеет право бесплатно неограниченное число раз получать справку о состоянии своей задолженности по кредиту. Вместе с тем, представление информации о кредитных обязательствах истца не может являться самостоятельной банковской услугой, за которую взимается плата, поскольку обязанность бесплатно предоставлять информацию о состоянии задолженности наличествует у Банка в силу Закона. Истец считает, что указанная услуга была банком навязана.

В связи с тем, что сумма платы за подключение пакета услуг «Универсальный» была установлена неправомерно, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, удержанные в счет платы за подключение пакета услуг «Универсальный», в размере 39875 рублей 78 копеек, неустойку в размере 39875 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец К.Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии истца и е го представителя.

Представитель ответчика - ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому не признают исковые требования истца, и считают их не подлежащими удовлетворению, поскольку выдача кредита не обусловлена приобретением пакета услуг, клиент до подписания Анкеты-заявления уведомлен о том, что оформление пакета услуг не является обязательным, ознакомлен со всеми программами кредитования, возможности приобретения каждой из услуг, указанных в пакете «Универсальный» по отдельности, стоимости пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт. До подписания Анкеты -заявления истец был уведомлен о полной стоимости кредита, о том, что он имеет возможность оплатить комиссию как в наличной, так и в безналичной форме. Указанные положения закреплены на пятом листе Анкеты-заявления, истец был с ними ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Анкете -заявлении. Своей подписью истец подтвердил, что получил, ознакомлен и согласен с Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам; Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк; Правилами представления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Так, при предоставлении пакета услуг потребителю предоставляются услуги «Телебанк» и СМС-Банк, а также услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Также истец, как клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с письменного согласия застрахован по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка. При этом стороной договора истец не являлся, за страхование не платил, поскольку страхователем в данном случае выступает банк, страховая пемия оплачивалась банком. Таким образом, услуги, оказываемые потребителю носят реальный характер, выдача кредита не обусловлена приобретением пакета услуг, до клиента доведено, что оформление пакета услуг не является обязательным для получения кредита. Утверждение истца о том, что исполнитель услуги не предоставил необходимую и достоверную информацию о размере взимаемых с него плат не соответствует действительности, так как стоимость пакета услуг «Универсальный» содержится в анкете – заявлении. Утверждение истца о том, что ему не была предоставлена информация о стоимости каждой услуги в отдельности не соответствует действительности, так как истец был ознакомлен под роспись с тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Считают, утверждения истца о навязанности услуги не соответствуют действительности. Истец имел возможность отказаться от услуг в рамках пакета «Универсальный», однако он этого не сделал. Также считают, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку Банк исполняя кредитный договор, действовал исходя из его условий, и каких-либо сроков не нарушал, кроме того расчет истца не соответствует положениям приведенной нормы закона, поскольку расчет неустойки истцом произведен от суммы, которая является уплаченной как комиссия, а не от стоимости цены оказанной услуги, что недопустимо, поскольку не соответствует требованиям закона, доказательств, подтверждающих стоимость просроченных услуг, и каких именно, не представлено. Требования о возмещении морального вреда считают необоснованными, так как возмещению подлежат моральные и нравственные страдания, причиненные вследствие, нарушения прав потребителя, доказательств которых истцом не представлено, кроме того, сумма является завышенной. Также считают несоразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует принципу разумности с учетом сложности дела и сложившейся судебной практики. Также ответчик полагает, что с его стороны отсутствуют действия, нарушающие права потребителя, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом ст.ст.424,432,809 ГК РФ существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правомерными актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст.12 названного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления №2005382787/01.1 между К.Т.И. и ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» был заключен потребительский кредитный договор №KD72543000001266 на сумму 199875 рублей 78 копеек сроком на 36 месяцев под 65% годовых с открытием заемщику счета № 40817810516740924503.

В заявлении также указано, что К.Т.И. просит банк предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Телебанк»; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; перевыпуска карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Указано на то, что клиент, оформивший пакет с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредита. Плата за предоставление услуг в рамках пакета состоит из единовременной платы за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты -заявления в размере 39875 рублей 78 копеек.

Из указанного заявления усматривается, что оно имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный».

При этом банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, а также доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг, что позволяет прийти к выводу о том, что стоимость услуги от суммы кредитного лимита является дополнительными (скрытыми) процентами. Суд при этом учитывает, что размер платы за услугу 19,95% завышен при кредитном лимите 199875,78 рублей стоимость услуги составляет 39875,78 рублей. По мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как заемщик К.Т.И. является экономически слабой стороной.

Как усматривается из кредитного договора, сумма платы за подключение к пакету банковских услуг банка была включена в сумму кредита. Единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца в размере 39875,78 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения договора были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом оговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг ответчика, суд считает, что данное условие договора в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст.819, 424,432,809 ГК РФ, нарушающим права истца.

Таким образом, денежные средства, уплаченные К.Т.И. в качестве комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. В связи с чем удержанная сумма в размере 39875,78 рублей подлежат взысканию с Банка в пользу К.Т.И..

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28, п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок для предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2015 года представителем истца по доверенности в адрес ответчика была направлена претензия в интересах истца, в которой просит отключить К.Т.И. от пакета услуг «Универсальный», вернуть ей денежные средства удержанные банком при предоставлении кредита в размере 39875 рублей 78 копеек., а также возместить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая была получена ответчиком 06 февраля 2015 года, ответа на которую истец не получил по настоящее время.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования К.Т.И. о взыскании неустойки являются обоснованными.

За период с 17.02.2015 года по 24.03.215 года (35 дней), т.е. в пределах заявленного истцом срока, неустойка составит 41869 рублей 56 копеек (39875,78х0,03х35).

Поскольку в силу действующего законодательства, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истцом снижена неустойка до 39875 рублей 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.     

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкций и развития», компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей, считая заявленный размер разумным.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по договору банковских услуг, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (39875,78 руб. + 39875,78 руб.) *50%= 39875,78 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, уплата которых подтверждена договором на оказание юридических услуг и распиской от 15.01.2015 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение имущественного спора 3592 рубля 54 копейки, а также госпошлину 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера, а всего 3892,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Т.И. к ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» в пользу К.Т.И. удержанные в счет платы за подключение пакета услуг «Универсальный» в размере 39875 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 39875 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере в размере 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» в пользу К.Т.И. штраф в сумме 39875 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек.

    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский суд.

Председательствующий