Решение по делу № 11-10362/2012 от 23.11.2012

	Дело№ 11-10362/2012	Судья Величко М.Н.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Протозановой С.А., Шумаковой Н.В., при секретаре Усовой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 декабря 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Межотраслевой страховой центр», Самародских А.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2012 года. Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» об отмене решения, объяснения представителя Андрианова Р.В. - Кучеровой СВ. о законности решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Андрианов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее ОАО «МСЦ») о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** копеек. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2012 года по вине водителя Самародских А.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «МСЦ», автомобилю истца Понтиак причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом расходов на оценку, составила указанную сумму. На досудебное обращение истца ОАО «МСЦ» в выплате страхового возмещения отказало, в связи с чем, истец и обратился в суд. Литвиненко Ю.М. обратился в суд с аналогичным иском к ОАО «МСЦ», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. В обоснование своего иска Литвиненко Ю.М. ссылается на то, что он также является потерпевшим от произошедшего 09 февраля 2012 года ДТП, в котором его транспортному средству Ниссан причинены технические повреждения. Также просил взыскать с ОАО «МСЦ» неустойку, предусмотренную положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дела по указанным искам объединены судом в одно производство.

---

	2
	Суд принял решение, которым иск Андрианова Р.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения и иск Литвиненко Ю.М. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Андрианова Р.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса и госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Взыскал с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Литвиненко Ю.М. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса и госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвиненко Ю.М. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса и госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении иска Литвиненко Ю.М. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки отказал. Взыскал с Андрианова Р.В. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. Взыскал с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. В апелляционных жалобах Самародских А.Н., ОАО «Межотраслевой страховой центр» просят решение суда отменить, ссылаясь на не согласие с выводом суда о виновности водителя Андрианова Р.В. в размере 20 %, водителя Самародских А.Н. - 80 % в произошедшем ДТП, поскольку считают, что виновным в размере 100% в совершении ДТП является водитель Андрианов Р.В., который нарушил п.п. 1.5, 9.6, 10.1 ПДД РФ; на неправильную оценку судом доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела. В суд апелляционной инстанции Андрианов Р.В., Литвиненко Ю.М., Самародских А.Н., представители ООО «Росгосстрах», ООО СК «Южурал-Аско» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

---

	3
	В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. Разрешая спор, суд обоснованно установил, что 09 февраля 2012 года около 14 часов у дома № 21 по ул. Воровского в г. Челябинске водитель автомобиля Рено Самародских А.Н., в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра разворота не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху для двигающегося попутно автомобиля Понтиак под управлением Андрианова Р.В., который, в свою очередь, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обнаружив опасность для движения, применяя торможение, изменил направление движения автомобиля влево и совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем Ниссан, находившимся под управлением Литвиненко Ю.М. С учетом изложенных обстоятельств происшествия, суд первой инстанции правильно установил степень вины водителя автомобиля Рено Самародских А.Н. в размере 80%, водителя автомобиля Понтиак -20%, поскольку Самародских А.Н. в большей степени виновна в происшествии, именно в результате противоправных действий Самародских А.Н. возникла опасность, которая решила совершить маневр разворота, несмотря на то, что сзади в попутном направлении двигался автомобиль Андрианова Р.В., что повлекло столкновение автомобилей Андрианова Р.В. и Литвиненко Ю.М. Указанное подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела, а именно: справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, заключением судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д. 6-7, 30, 61-67, 73-95, 128-159 том 1), которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак (с учетом износа) в размере *** руб. *** коп., подтверждается отчетом ООО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д. 128-159 том 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан (с учетом износа и

---

	4
	расходов на оценку) в размере 45409 руб., подтверждается отчетом ООО «Обоснованная оценка» (л.д. 9-18 том 2). Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что Андрианов Р.В. вправе требовать возмещения причиненного ущерба, с учетом степени его вины, в произошедшем ДТП, со страховой компании причинителя ущерба - ОАО «Межотраслевой страховой центр», а Литвиненко Ю.М. вправе требовать возмещения причиненного ущерба с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в размере 80 %, а также с ООО «Росгосстрах» - 20 %. С учетом указанного, суд верно определил размер страховых возмещений, подлежащих взысканию с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Андрианова Р.В. в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. * 80 %); в пользу Литвиненко Ю.М. в размере *** руб. *** коп. (*** руб. * 80 %); с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвиненко Ю.М. - *** руб. *** коп. (*** руб. * 20 %). Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб Самародских А.Н., ОАО «Межотраслевой страховой центр» о виновности в происшествии только водителя Андрианова Р.В. об отсутствии вины водителя Самародских А.Н., об отсутствии столкновения автомобилей Андрианова Р.В. и Самародских А.Н., о неправильной оценке судом доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется. При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Достаточных доказательств, опровергающих степень вины водителя Самародских А.Н., установленную судом в размере 80 % в произошедшем ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителями жалоб не представлено и в материалах дела не имеется.

---

	5
	Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Межотраслевой страховой центр», Самародских А.Н. - без удовлетворения.