Решение по делу № 11-4/2015 (11-25/2014;) от 29.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 11-4/2015

29 января 2015 года                         пгт. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муратшина М. Р.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сабирзяновой М.С. к ООО «Меркурий» об обязании заменить морозильник, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сабирзянова М.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Меркурий» об обязании заменить морозильник, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика «Домотех» морозильник «Атлант 7184-003», стоимостью 12900 рублей. После установки морозильника через два дня уехала в отпуск. По приезду ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что морозильник не работает, находящиеся в нем продукты питания испортились. Не убирая из морозильника продукты, ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Домотех» и известила заведующего магазином ФИО о неисправности морозильника. В тот же день вечером ФИО приехал к ней и убедился, что морозильник не работает, продукты питания испортились. В последующем, непосредственно в магазине, истец потребовала от сотрудников магазина разрешить вопрос по выявленному ею недостатку морозильника, обратившись при этом с письменной претензией о замене ненадлежащего товара надлежащим товаром той же марки. Сотрудниками магазина приобретенный ею неисправный морозильник был вывезен на диагностику, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика направил ей уведомление об устранении недостатка. В тот же день она вновь подала претензию о замене товара. ДД.ММ.ГГГГ истец из магазина получила уведомление об устранении недостатка с просьбой забрать морозильник. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил обязать ответчика заменить морозильник «Атлант 7184-003» на новый морозильник этой же марки, взыскать убытки в размере 19600 рублей, неустойку по день вынесения решения суда из расчета 129 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей,.

Мировым судьей судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сабирзяновой М.С. удовлетворены частично. Решено обязать ООО «Меркурий» заменить Сабирзяновой М.С. морозильник «Атлант 7184-003» на новый этой же марки (модели, артикула), а также взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Сабирзяновой М.С. убытки в размере 19600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 6762 рублей 50 копеек. С ООО «Меркурий» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1181 рубля 50 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Меркурий» просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и штрафа, а также изменить решение мирового судьи в части возложенной обязанности по замене морозильной камеры, взыскания убытков и судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Меркурий» Бекташева Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сабирзянова М.С. и ее представитель Гилязова Г.Р. выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта первого статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту второго статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи морозильника марки «Атлант 7184-003», стоимостью 12900 рублей. В процессе использования товара по назначению, до истечения 15 дней, истцом обнаружен недостаток морозильника – «не замораживает». После обнаружения недостатка Сабирзянова М.С. ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя продавца ФИО о выявленном недостатке, который в свою очередь убедился в том, что морозильник не работает, а продукты питания, находящиеся в нем, испортились ввиду их размораживания. В последующем, непосредственно в магазине, истец потребовала от сотрудников магазина разрешить вопрос по выявленному ею недостатку морозильника, обратившись при этом с письменной претензией о замене ненадлежащего товара надлежащим товаром той же марки. Сотрудниками магазина приобретенный ею неисправный морозильник был вывезен на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянова М.С. вновь подала претензию о замене товара, однако до настоящего времени продавцом соответствующие требования не исполнены (с ссылкой на то, что морозильник отремонтирован).

При изложенных обстоятельствах мировой судья полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о нарушении ООО «Меркурий» прав потребителя Сабирзяновой М.С., обязав при этом ответчика произвести замену товара.

Мировым судьей обоснованно принят во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) о порче в морозильнике марки «Атлант 7184-003» продуктов питания, стоимость которых определена с учетом представленных накладных (л.д. 18-20). При изложенных обстоятельствах требование Сабирзяновой М.С. о возмещении причиненных ей убытков обоснованно удовлетворено мировым судьей.

Судом I инстанции обоснованно, с ссылкой на положения статей 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Судебные расходы по оплате юридических услуг взысканы на основании положений статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом I инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан Ф.Ф. Фаттаховой от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сабирзяновой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» об обязании заменить морозильник, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий: