Решение по делу № 33-8674/2015 от 01.06.2015

Судья Мельситова И.Н. дело № 33-8674/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Филонова В.Н., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В.А., Котовой О.В. к Лукинову Р.А. о возврате денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Котова В.А., Котовой О.В. – Кожаниной Н.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Котов В.А., Котова О.В. обратились в суд с иском к Лукинову Р.А. о возврате денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДАТА между Котовым В.А. и Лукиновым Р.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» были заключены предварительные договоры купли-продажи доли земельного участка и помещения с условным НОМЕР на 1-м этаже, НОМЕР на 2-м этаже, дома расположенного по адресу: АДРЕС а, истцом внесена оплата по договору в сумме 1317500 руб. в полном объеме в соответствии с п. 2.4 договора.

Котовой О.В. 28 сентября 2011 года заключен с Лукиновым Р.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предварительные договоры купли-продажи доли земельного участка и помещения с условным НОМЕР на 1 м этаже дома расположенного по адресу: АДРЕС а, истцом внесена оплата по договору в сумме 742500 руб. в полном объеме в соответствии с п. 2.4 договора.

В соответствии с п. 1.1 данных договоров ответчик обязался предать объект долевого строительства не позднее ДАТА , однако своих обязательств не выполнил.

Истцы обратились с претензией о возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору, а также, на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лукинова Р.А. в пользу Котова В.А. денежные средства в сумме 1317 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 1 322 500 руб., а в пользу Котовой О.В. денежные средства в сумме 742 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 747 500 руб.

С Лукинова Р.А. взыскано в доход бюджета государственная пошлина в сумме 25 410 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Котова В.А., Котовой О.В. – Кожанина Н.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель излагает обстоятельства дела и ссылается на то, что Лукинов Р.А. хоть и не имеет статуса предпринимателя, однако фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, в связи с чем по мнению апеллянта, к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт в жалобе приводит расчет сумм, подлежащих, по ее мнению, взысканию с ответчика в порядке п.5 ст.28, п.6 ст.13, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав Лукинова Р.А., его представителя Медко В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДАТА между Котовым и Лукиновым Р.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и помещения с условным НОМЕР на 1 м этаже, НОМЕР на 2-м этаже, дома расположенного по адресу: АДРЕС а, истцом внесена оплата по договору в сумме 1317 500 руб. в полном объеме в соответствии с п. 2.4 договора.

Котовой О.В. ДАТА заключен предварительный договор с Лукиновым Р.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи доли земельного участка и помещения с условным НОМЕР на 1 м этаже дома расположенного по адресу: АДРЕС а, истцом внесена оплата по договору в сумме 742 500 руб. в полном объеме в соответствии с п. 2.4 договора.

В соответствии с п. 1.1 данных договоров ответчик обязался предать объект долевого строительства не позднее ДАТА , однако своих обязательств не выполнил.

В день заключения договора истцы передали, а Лукинов Р.А. получил указанные денежные средства, что не отрицалось им в судебном заседании.

Однако, до настоящего времени дом не построен, доля в объекте недвижимости инвесторам не передана.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, посчитав возможным взыскать уплаченные истцами суммы по предварительному договору с ответчика в качестве неосновательного обогащения, указав на необоснованность применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Апеллянт полагает, что Лукинов Р.А. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, несмотря на то, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данном случае не могут повлечь за собой отмену решения суда ввиду неверного толкования закона заявителем.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В данном случае, для решения вопроса о возможности применения к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установить факт заключения Лукиновым Р.А. предварительных договоров купли-продажи недвижимости как предпринимателем.

Из текстов предварительных договоров купли-продажи прямо следует, он заключен между двумя физическими лицами - истцами и ответчиком - не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 действительно разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, из материалов дела следует, что предварительное соглашение между истцами и ответчиком о строительстве дома и последующей продаже помещений, носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Таких доказательств по делу истцами в суд первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении предварительного договора осуществлял предпринимательскую деятельность, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст. ст. 13 и 15 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котова В.А., Котовой О.В. – Кожаниной Н.А. без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18 июня 2015года.

Председательствующий

Судьи