Решение по делу № 2-5155/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-5155\2018                

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 сентября 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Александра Сергеевича, Бондаренко Евгении Игоревны к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» расторжении договора участия в долевом строительстве № № от 28.05.2014г., ссылаясь на то, что согласно условий данного договора ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру №, расположенную на <адрес>, в блок-секции «В»., а истцы обязались оплатить 1800900 руб. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 29.08.2018г. и в течение 6 месяцев после этого, т.е. не позднее 28.02.2019г. застройщик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи.

Однако, истец ссылается на то, что фактически строительство дома не ведется, строительство неоднократно приостанавливалось. По результатам закупки между АО «ЛИК» и ООО «Строительная компания» был заключен договор генерального подряда от 03.04.2018г. № № на выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объекта, в том числе и квартиры истцов. Согласно данного договора, сроки начала работ – апрель 2018г., сроки окончания работ июнь 2019г. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, в связи с чем истцы обратились в суд с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 160000 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1318080 руб. 26 коп. и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Представитель истцов Бурбела К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного отзыва исковые требования не признал, гарантируя надлежащее исполнение своих обязанностей перед участниками долевого участия в строительстве. Однако в случае удовлетворения иска просил суд о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом небольшого периода просрочки, отсутствия доказательств со стороны истца значительного ущерба.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в своих объяснениях просил взысканные в пользу истцов денежные средства направить в погашение задолженности по кредитному договору.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между Бондаренко А.С., Бондаренко Е.И. и ООО «Стройдеталь» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора застройщик обязался в предусмотреный в договоре срок своими силами или с привлечением других лиц построить 2 четырех секционных жилых дома № 111-1 и № 11-11 в жилом <адрес> и передать истцам в общую долевую собственность (по 1\2 доле) двухкомнатную квартиру строительный номер №, расположенную на 5 этаже в жилом доме № 111-1 по адресу: <адрес>.

Истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру в равных долях.

Общая сумма долевого участия, подлежащая оплате, составляет 1800900 руб.

Стороны не оспаривали, что истцы денежные средства по договору в сумме 1800900 руб. оплатили, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

02.09.2016г. Бондаренко А.С. и Бондаренко Е.И. подписали нотариально удостоверенные согласия на передачу всех прав и обязанностей застройщика по Договору № № от ООО «Стройдеталь» к АО «Липецкая Ипотечная корпорация».

В соответствии с п. 4.1 Договора № застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц, построить Жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 29.08.2018г.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома в течение 6-ти месяцев (т.е. не позднее 28.02.2019г.) передать истцам по акту приему-передачи квартиру.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истцами 11.05.2018г. в адрес ответчика направлено требование (претензия) о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от 28.05.2014г., возврате уплаченной суммы и выплате неустойки. Так же было предложено рассмотреть вариант замены предмета договора на другой объект – 3-х комнатную квартиру в доме, введенном в эксплуатацию. Данную претензию ответчик получил 18.05.2018г.

Согласно сообщения Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области строительство вышеназванного объекта начато с 2013г. За время строительства по извещению застройщика работы временно приостанавливались с 09.02.2016г. по 29.11.2016г. (более 9 мес.) и с 24.11.2017г. по 27.03.2018г. (более 4 мес.).

С 20.04.2018г. по настоящее время (т.е. более 4 мес.) на объекте выполняются работы по устранению нарушений.

Сторона истца ссылается на то, что в настоящее время строительство дома не ведется, в подтверждение указных доводов представлены распечатки фотографий недостроенного спорного объекта долевого строительства.

Учитывая все вышеизложенное, основываясь на положениях п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что по состоянию на дату судебного заседания ответчиком уже нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию (не позднее 29.08.2018г.) суд приходит к выводу, что ответчик в установленный договором срок, не сможет достроить дом и передать квартиру истцам. Доказательств обратного, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.

Дополнительное основание, заявленное истцами для расторжения договора суд не может положить в основу решения, так как с указанным основанием истцы в претензионном порядке к ответчику не обращались.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1. настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Требования истцов о возврате уплаченной по договору суммы в размере 1800900 руб. подлежат удовлетворению в силу приведенных норм права и установленных судом обстоятельств (по 900450 руб.).

Согласно п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Ключевая ставка введена Банком России в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики 13.09.2013 года.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России № 3894-у от 11.12.2015 года).

Информацией Банка России от 28.04.2017 начиная с 26.03.2018г. установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,25 % годовых, с 17.09.2018г. – 7,50%.

Денежные средства истцами вносились двумя платежами: 16.06.2014г. – 500000 руб., 17.06.2014г. – 1300900 руб.

Таким образом, за период, заявленный истцом, а именно с 16.06.2014г. по 07.08.2018г. сумма процентов заявленная истцами составляет 1318080 руб. 26 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчик иного расчета суду не представил, расчёт истца не оспорил.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что взыскиваемые проценты за пользование денежными средствами являются штрафными санкциями за нарушение обязательства, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 300 000 рублей (по 150000 руб.) в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства.

Также подлежат взысканию проценты с 08.08.2018г. по день исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Истцы в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылались на причинение им ответчиком нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по передаче квартиры, стоимость которой была полностью оплачена в сроки, установленные договором, а также ссылались на наличие у них 2-х несовершеннолетних детей, с которыми они вынуждены жить у родственников.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объем и характер нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, продолжительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 20 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении его законного требования о выплате суммы, уплаченной по договору, и процентов за пользование денежными средствами, суд находит достаточные основания для взыскания в пользу истцов соответствующего штрафа с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере по 150000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ПАО «Сбербанк России» о направлении в погашение задолженности по кредитному договору взысканных в пользу истцов денежных средств не имеется, так как не основанное на нормах права. Банк не лишен возможности защиты своих интересов в установленном законом порядке.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истцов заявлено о взыскании 30000 руб. в пользу Бондаренко Е.И.

В доказательство несения расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018г. и расписка о получении денежных средств по договору.

Заявление истцов о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежит удовлетворению. Исходя из принципа разумности, с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного заседания, объем указанных представителем услуг, его активную позицию по отстаиванию доводов истца, суд считает разумным и подлежащим возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. в пользу истца Бондаренко Е.И.

Итого, в пользу истца Бондаренко А.С. подлежит взысканию сумма в размере 1220450 руб. (900450+150000+150000+20000), в пользу истца Бондаренко Е.И. – 1237450 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 18705 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № № от 28.05.2014г. заключенный между Бондаренко Александром Сергеевичем, Бондаренко Евгенией Игоревной и АО «Липецкая ипотечная корпорация».

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Бондаренко Александра Сергеевича денежные средства в размере 1220450 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Бондаренко Евгении Игоревны денежные средства в размере 1237450 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Бондаренко Александра Сергеевича проценты за пользование денежными средствами в сумме 450 руб. 23 коп. за каждый день просрочки (900450х1х2х1/300х7,50%) начиная с 08.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства (выплаты денежных средств в сумме 900450 руб.).

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Бондаренко Евгении Игоревны проценты за пользование денежными средствами в сумме 450 руб. 23 коп. за каждый день просрочки (90045х1х2х1/300х7,50%) начиная с 08.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства (выплаты денежных средств в сумме 900450 руб.).

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину 18705 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца, после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий    

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2018г.