Решение по делу № 2-513/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-513/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

при секретаре Настюшкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекалева С.Н. к ООО «Олимп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стрекалев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Олимп» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 30.06.2017 г. около 18 часов 50 мин, обратился в бар - кафе «Лесник» принадлежащий ООО «Олимп», на летнюю площадку расположенную <адрес> с целью получения услуги в сфере общественного питания. Однако в оказании услуг общественного питания представителем ответчика было отказано без объяснения причин. ООО «Олимп» является организатором и владельцем бара «Лесник», куда истец обратился за предоставлением услуги, целью деятельности бара является предоставление услуг в сфере общественного питания, продажа напитков и готовых блюд. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Стрекалева С.Н. деньги в сумме 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя; взыскать с ответчика в пользу Стрекалева С.Н. штраф в размере 50 % от сумм присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявлению, пояснил, что требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области, поддержал заявленные требования, пояснил, что со стороны ответчика есть нарушение в отношении прав истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства согласно гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.06.2017 г. около 18 часов 50 мин. Стрекалев С.Н. обратился в бар- кафе «Лесник», принадлежащий ООО «Олимп», на летнюю площадку, расположенную по адресу: <адрес> с целью получения услуги в сфере общественного питания. В оказании услуг общественного питания представителем ответчика было отказано без объяснения причин.

06.07.2017 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Курганской области Стрекалевым С.Н. было направлено заявление в котором указано, что 30.06.2017 г. в 18-50 час. он и Шишкин М.В. обратились в бар-кафе «Лесник» на летнюю площадку, расположенную по <адрес>, с целью получения услуги общественного питания, однако, в оказании услуги им было отказано работниками бара, без объяснения причин. На требование предоставить «Книгу жалоб и предложений» от работников бара также был получен отказ. Просил провести проверку деятельности учреждения общественного питания, в случае выявления нарушений просил привлечь виновных лиц к административной ответственности.

10.07.2017 г. Управлением Роспотребнадзора был дан ответ Стрекалеву С.Н., в котором указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрение данного обращения было осуществлено с выездом на место. В ходе рассмотрения установлено, что в кафе «Лесник» (г<адрес>) услуга общепита осуществляется ООО «Деал-Профит», юридический адрес данного предприятия: <адрес> Генеральный директор Комаров Николай Александрович. Телефон 637-047. Указанная «Информация и книга отзывов и предложений» размещены на видном месте для обозрения потребителей - за барной стойкой летнего кафе. Разъяснили, что Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены основания для проведения внеплановых проверок, в т.ч., нарушение прав потребителей, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. В связи с тем, что истцу не представилось возможным обратиться за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав в кафе «Лесник» из - за отсутствия информации об исполнителе услуги общественного питания, следовательно провести внеплановую проверку в настоящий момент не представляется возможным.

18.08.2017 г. Стрекалев С.Н. обратился в ИФНС России г. Кургану в заявлением в котором просит провести проверку кафе «Лесник» <адрес>, установить действительного исполнителя оказывающего услуги по возмездному договору, при установлении нарушений административного законодательства привлечь к ответственности виновных лиц. Сообщить ИНН и юридический адрес исполнителя услуг.

В ответе на данное заявление ИФНС России по г. Кургану сообщило, что ИФНС России по г. Кургану проведена проверка, установлено, что деятельность по указанному Стрекалевым адресу осуществляет ООО «Олимп».

26.08.2017 г. Стрекалевым С.Н, в адрес ООО «Олимп» была направлена претензия, в которой истец просит возместить моральный вред в размере 10000 руб.

22 ноября 2017 г. определением Курганского городского суда было направлено судебное поручение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для допроса свидетеля Шишкина М.В. В ходе исполнения судебного поручения свидетель Шишкин М.В. пояснил, что является другом Стрекалева С.Н., в очередной визит в г. Курган встретился со Стрекалевым и решили отметить встречу в кафе «Лесник», где была летняя терраса под открытым небом, свидетель находился у барной стойки, а Стрекалев направился вглубь кафе, в этот момент охранники попросили Стрекалева уйти, пояснили, что им в обслуживание будет отказано, сотрудники вели себя грубо. Сотрудники являлись охранниками данного заведения, их было двое, охранники были одеты не в форму. В данный момент в кафе было 10-15 столиков, и находилось примерно четыре человека. Данный конфликт произошел 30.06.2017 г. около 19:20 час.

В силу характера деятельности и вида предоставляемых услуг на ответчика распространяются нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, в соответствии с которой коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Деятельность ответчика также регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1036.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 16 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей (п. 28 Правил оказания услуг общественного питания).

Законодательство Российской Федерации не содержит понятия «фейс-контроль» и, соответственно, не устанавливает оснований и возможностей для организаций, работающих в сфере развлекательных услуг и услуг общественного питания, использования какого-либо вида отбора клиентов (по любому признаку).

В соответствии с положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Поскольку ответчиком до начала судебного заседания не были представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска, суд при разрешении спора основывается на доказательствах, представленных истцом.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в недопуске его в бар-кафе «Лесник», принадлежащий ООО «Олимп» на летнюю площадку, расположенную по адресу: <адрес> без установленных законом оснований, нашла свое подтверждение в судебном заседании, то его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лицу, которому причинен вред.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде переживаемых им чувств неполноценности, бесправия, угнетения, дискомфорта и унижения своего достоинства.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, его нежелание компенсировать причиненный вред в добровольном порядке, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований истца на сумму 1 000 руб., размер штрафа составляет 500 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу Стрекалева Сергея Николаевича в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Олимп» в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Курганский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с обязательным предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщить о своей неявке суду и с представлением доказательств, способных повлиять на существо вынесенного заочного решения.

Судья О.Н. Степанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>