Решение по делу № 1-86/2022 от 31.05.2022

дело № 1-86/2022                                                  26RS0004-01-2022-000691-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                 село Александровское

Судья Александровского районного суда <адрес> Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Луценко Д.В., подсудимого Еремишева Михаила Вячеславовича, защитника – адвоката Снимщикова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чурсиновой Н.В., а также с участием потерпевшего Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

Еремишев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеет среднее полное образование, холост, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, инвалид 3-й группы, военнообязанный, не судим, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>,     фактически проживает по адресу: <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В апреле месяце 2020 года к Еремишеву М.В., обратился его дядя Е., с просьбой о помощи в приобретении и оформлении покупки домовладения №/А по <адрес>, так как ему необходимо было уехать на работу, на что Еремишев М.В. дал своё согласие. После чего Еремишев М.В. и Е. совместно в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в дополнительный офис № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> №, где Е. осуществил перевод денежных средств в сумме 360 000 рублей со своего банковского счета № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанка России» принадлежащей Еремишеву М.В., тем самым вверил ему денежные средства в сумме 360 000 рублей, для последующего их использования по назначению, а именно приобретения домовладения и оформления договора купли-продажи. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еремишев М.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил хищение перечисленных ему денежных средств, путем их присвоения, обратив их в свою пользу и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Е. материальный ущерб в сумме 360 000 рублей, являющийся крупным                   размером.

В судебном заседании подсудимый Еремишев М.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Еремишев М.В., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что примерно в апреле 2020 года его дядя Е., перевёл на его банковский счет деньги в сумме 360 000 рублей на приобретение домовладения в <адрес>. Его дядя Е., хотел купить ему дом, в котором он должен был проживать отдельно от родителей, а он периодически приезжал бы со своей работы с севера и некоторое время жил бы с ним. В <адрес> он со своим дядей Е. присмотрели дом по <адрес>А, данный дом им понравился, но они его не купили потому что, его дядя Е. и хозяйка данного дома не договорились о цене за дом. Спустя примерно неделю его дядя Е. уехал на работу на Север перед этим переведя ему вышеуказанную сумму денег, пояснив, что вдруг хозяйка согласится продать данный дом за 300 000 рублей, но хозяйка данного домовладения так и не согласилась продать дом за 300 000 рублей, а другого подходящего дома он не нашел. На тот момент он также проживал в <адрес> № и нигде не работал, жил за счет пенсии по инвалидности в размере около 9 000 рублей. В конце осени 2020 года Е. приехал с севера в <адрес>, и какое-то время проживал с ними по <адрес>. На момент приезда его дяди, он часть денег, которые Е. оставлял на покупку дома, точную сумму не помнит, потратил на свои нужды, так как он не работал и его пенсии не хватало, тратил на коммунальные услуги и продукты питания, но об этом Е. он ничего не говорил. Е. поинтересовался ни нашёл ли он дом, на что он пояснил, что не нашел, но на самом деле даже не искал его. На тот момент он не знал как будет возвращать деньги Е., которые он потратил, так как дополнительного заработка, кроме его пенсии у него не было, да он об этом и не задумывался. В феврале 2021 года Е., уехал обратно на север на работу. В начале лета 2021 года Е. приехал с севера в <адрес> к ним домой и спросил у него где деньги, на что он сказал, что у него от общей суммы 360 000 рублей осталось всего лишь 125 000 рублей, а остальные деньги он потратил на свои нужды. Е. возмутился, ведь разрешения тратить деньги он ему не давал, и попросил его вернуть оставшиеся деньги в сумме 125 000 рублей, на что он ему пояснил, что не может их сейчас вернуть так как у него заблокировали банковскую карту, после чего он «замял» данный разговор и денежные средства остались у него. К этому времени он уже развёлся со своей супругой и проживал один. До приезда Е., тот ему звонил и просил перевести деньги в сумме 360 000 рублей, на что он всячески отговаривался придумывая всякие причины этого не делать, так как понимал что всей суммы денег у него нет и куда он их дел объяснять не хотел. Когда он находился в <адрес> ему звонил неоднократно его дядя Е., но он не брал трубку, потому как понимал что последний будет требовать от него свои деньги, которые он уже потратил и отдавать ему их он не собирался, хотя у него была возможность возвращать деньги по частям, так как он получал пенсию в размере 9 700 рублей и заработную плату на стройке в сумме около 35 000 рублей, но он этого не делал, считая что его дядя Е. скоро успокоится и забудет про данные деньги. Своим родителям он говорил, что якобы частично отдавал дяде Е. деньги наличными, различными суммами, но на самом деле он последнему ни чего не отдавал и не собирался отдавать, а деньги в сумме 360 000 рублей просто потратил на свои нужды без его разрешения. Примерно в начале 2022 года ему на телефон стали поступать звонки от незнакомых ему людей которые поясняли, что являются сотрудниками полиции и что Е. обратился в полицию с заявлением по факту невозврата им Е. денежных средств в сумме 360 000 рублей. Узнав об этом он испугался ответственности за содеянное и решил больше не отвечать на звонки и тем более не ходить в полицию, считал что все успокоится само собой, но так не произошло. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> приехали сотрудники полиции, представились и объяснили цель своего визита, на что он сразу отпираться не стал и все рассказал сотрудникам по данному факту. Он понимает, что совершил преступление и в содеянном раскаивается. Свою вину признает полностью и обязуется возместить ущерб своему дяде Е.. До настоящего времени он также не возместил Е. материальный ущерб, но не отказывается этого сделать при появлении такой возможности. (л.д.70-72, 117).

Вина подсудимого Еремишева М.В. подтверждается следующими доказательствами.

    Так, потерпевший Е. суду показал, что раньше он работал вахтовым методом, то есть на 7-8 месяцев уезжал на работу в <адрес>. Находясь в <адрес> по месту прописки он подобрал для себя дом по <адрес>, который хотел себе приобрести в собственность за 350 000 рублей, но так как собирался улететь на работу в <адрес>, то обратился к своему племяннику Еремишеву М.В., с которым находился в хороших отношениях, помочь ему с покупкой дома. Они договорились, что он переведет Еремишеву М.В. деньги, а тот купит дом. Еремишев М.В. согласился, и в конце апреля 2020 года они с племянником Еремишевым М.В. пришли в отделение «Сбербанка России», расположенного в <адрес>, где с его согласия сотрудник сбербанка перевела с его счета на счет Еремишева М.В. деньги в сумме 360 000 рублей, из которых 350 000 рублей на покупку дома, а 10 000 рублей на расходы по его оформлению. Еремишев М.В. пообещал, что выполнит поручение и купит выбранный им дом. Он улетел на работу в <адрес> на 8 месяцев и за это время с Еремишевым М.В. связь не поддерживал, так как там связи нет. Когда он вернулся, то спросил у Еремишева М.В., что с домом, который он попросил его купить. Еремишев М.В. ответил, что не успел приобрести дом, а принадлежащие ему денежные средства в сумме 240 000 рублей он потратил на свои нужды, пообещав вернуть деньги. Он попросил вернуть ему обратно оставшиеся деньги в сумме 120 000 рублей, на что Еремишев М.В. ему ответил, что в данный момент сделать этого не может, так как с банковской картой произошли какие-то проблемы и чтобы их решить ему необходимо поехать в <адрес>. Он не стал особо переживать, так как хорошо знал своего племянника. Потом он снова улетел на работу в <адрес>, где пробыл там до конца октября 2021 года и за это время с Еремишевым М.В. не связывался, так как там нет связи. Когда он снова после работы вернулся в <адрес> и не смог найти Еремишева М.В., и как ему было известно тот находился в <адрес>. Тогда он с ним созвонился по телефону и поинтересовался, думает ли тот возвращать ему денежные средства. Племянник ответил, что развелся, денег сейчас нет, он ответил последнему, что это его проблемы. Затем он звонил на принадлежащий Еремишеву М.В. номер телефона, но тот был уже не доступен и он с ним не смог связаться. Тогда у него терпение кончилось в связи с тем, что Еремишев М.В. не выходит на связь и скрывается, после чего он решил обратиться в полицию по данному поводу. До настоящего времени ущерб не возмещен, никаких денежных средств племянник ему так и не верн<адрес> разъяснено право заявить гражданский иск, в настоящее время заявлять гражданский иск не желает.

    Свидетель Е.К. суду показала, что ей известно о том, что Е. перечислял 360 000 рублей на счет банковской карты её сына Еремишева М.В. для приобретения <адрес>/А по <адрес>. В последствии Е. уехал на заработки и отсутствовал несколько месяцев. Впоследствии ей стало известно о том, что её сын растратил денежные средства своего дяди Е., на продукты, на вещи ребенку, так как её сын в то время нигде не работал. Но ей со слов сына известно о том, что Еремишев М.В. перечислял своему дяди деньги, возвращал по частям указанный долг, они с женой брали кредиты частями, возвращали ему долг. Так же она передавала своему сыну 50 000 рублей для того, чтобы тот отдал их в счет долга Е.. Со слов сына и его жены они уже вернули 310000 рублей потерпевшему. Ей известно, что они брали кредиты и возвращали деньги. Когда её сын развелся с женой в 2021 году, со слов сына кредитов было много. Часть кредитов платит его бывшая жена, остальное её сын Еремишев М.В..

    Свидетель К. суду показал, что примерно 7 лет назад в <адрес>/А по <адрес> проживал М., который умер около 7 лет назад. У М. осталась дочь Марина Алексеевна, которая проживает в <адрес>. После смерти отца Марина попросила его присматривать за домовладением, оставив ему ключи на случай, если кто-нибудь захочет купить данный дом. Марина продавала данный дом за 350 000 рублей. Летом 2020 года к ней домой пришел Е. со своим племянником Еремишевым М.В., которые осмотрели <адрес>/А по <адрес>, он им дал номер телефона хозяйки, после чего они ушли и более не приходили по данному поводу. До настоящего времени данный дом ни Еремишевы, ни другие лица не приобрели. Цену домовладения он не озвучивал, он показывал дом, тому кто приходил и давал номер телефона хозяйки, чтобы она сама с ними разговаривала.

     Свидетель В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц, расположенном по <адрес> № <адрес>. В <адрес> проживает один из клиентов их банка Е.. Переводил ли Е. в отделении их банка кому-либо денежные средства ДД.ММ.ГГГГ она пояснить не может, так как прошло уже много времени и она этого не помнит. Их отделение входит в состав юго-западного банка, что указывается в платежном поручении, но правильное наименование их отделения - дополнительный офис № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк». Об обстоятельствах совершенного в отношении Е. преступления ей ничего не известно (л.д.122).

    Свидетель Е., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что Еремишев М.В. его сын, проживает в <адрес>. Ему известно о том, что его брат Е. перечислил его сыну на счет банковской карты 360 000 рублей с той целью, чтобы сын приобрел брату <адрес>/А по <адрес>. Впоследствии ему стало известно о том, что его сын не приобрел данный дом, а денежные средства растратил, но на что именно ему не известно. Его сын впоследствии говорил, что возвращал денежные средства Е., но так это было или нет ему не известно. При нем его сын не отдавала Е. никаких денежных средств и сам этого он не видел (л.д. 125).

    Свидетель Е., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она ранее со своим бывшим супругом Еремишевым М.В. проживала в <адрес>. Ей известно о том, что в 2020 году ее супругу его дядя Е. перечислил на счет банковской карты 360 000 рублей в счет приобретения <адрес>/А по <адрес>. Впоследствии Е. уехал на заработки. Она говорила своему супругу, чтобы тот не связывался со своим дядей, но тот ее не послушал. За время проживания Еремишев М.В. стал тратить денежные средства Е., приобретая продукты питания для всей семьи и все необходимое. Также Еремишев М.В. по несколько дней распивал спиртное, которое он приобретал за счет денежных средств своего дяди. Никакой недвижимости, автомобилей, бытовой техники и ценного имущества Еремишев М.В. не приобретал, он тратил денежные средства на свои нужды и отдых. Еремишев М.В. с 2020 года по июль 2021 года растратил деньги своего дяди Е. впустую, так как он нигде не работал и вел разгульный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ она развелась с супругом, так как последний постоянно пил и вел себя неадекватно. Еремишев М.В. говорил ей о том, что переводил деньги на карту Е. в суммах по 10 000 рублей и 15 000 рублей, но она не знает правда это или нет. Она лично денежными средствами Е. не пользовалась и осуждает поступок Еремишева М.В. (л.д. 126).

Вина подсудимого Еремишева М.В. подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого участвующий в осмотре Е. в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России «Александровский», расположенному <адрес> № <адрес> муниципального округа <адрес>, добровольно выдал платежное поручение № и отчет по клиентской сессии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Е. осуществил перевод денежных средств в сумме 360 000 рублей со своего банковского счета № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанка России» принадлежащей Еремишеву М.В. (л.д.7-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен дополнительный офис № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенный по            <адрес> № <адрес> муниципального округа <адрес>, в котором потерпевший Е. со своего банковского счета перевел на счет банковской карты своего племянника Еремишева М.В. денежные средства в сумме 360 000 рублей (л.д. 109-111);

          протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены в качестве документов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет по клиентской сессии от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105);

заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Е. просит привлечь к ответственности Еремишева М.В., которому он ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 360 000 рублей за покупку дома, взятые обязательства не выполнил и не вернул денежные средства (л.д. 6);

протоколом явки с повинной Еремишева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый Еремишев М.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в апреле 2020 года присвоил денежные средства своего дяди Еремишева М.В. в сумме 360 000 рублей (л.д. 63);

копией справки с ООО «УСОРА» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е. была начислена заработная плата в размере 140 662,90 рублей (л.д. 97-98);

справкой НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на Е., согласно которой Е. за период работы в ООО «УСОРА» с июля по октябрь 2020 года была начислена заработная плата в размере 140662,90 рублей (л.д. 99);

выпиской из лицевого счета по вкладу «Сбербанка» Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете Е. имелись денежные средства в размере 434445,48 рублей, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по дебету (списанию со счета) денежных средств в сумме 360000 рублей(л.д. 100);

историей операций по дебетовой карте Еремишева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет банковской карты Еремишева М.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод средств в сумме 360 000 рублей (л.д. 118);

исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом по клиентской сессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Суд признает показания подсудимого Еремишев М.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании судебном заседании, показания потерпевшего Е., свидетелей Е.К., К., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей В., Е., Е., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно процессуального закона, и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной Еремишев М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу «Сбербанка» Е. от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте Еремишев М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, также полученными с соблюдением норм уголовно- процессуального закона.

         Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Еремишев М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Еремишев М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Еремишев М.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Крупным размером являются денежные средства в сумме 360 000 рублей, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер крупного ущерба в двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление, совершенное подсудимым Еремишев М.В. относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый Еремишев М.В. имеет малолетнего ребенка Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п.п. «г»,«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый Еремишев М.В. по месту жительства характеризуется положительно, не судим, +-является инвалидом 3-ей группы, является участником боевых действий на Северном Кавказе, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Еремишев М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Еремишев М.В. наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, но учитывая приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Еремишев М.В. без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Еремишев М.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Еремишева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное Еремишеву М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

    Возложить на условно осужденного Еремишева М.В. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Еремишеау М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет по клиентской сессии от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                                           Ю.А. Курасов