Решение по делу № 2-3132/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-3132/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Федорушкова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Федорушков С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 27 ноября 2018 года у дома 51 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Илясов А.П., который управлял автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак ..... Поскольку ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована, при отсутствии взаимодействия транспортных средств, истец 04 декабря 2018 года направил в страховую компанию виновного – ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Глебову С.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 326900 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 19400 руб. На претензию ответчик также ответил отказом. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 326900 руб., расходы по оценке в размере 19400 руб., расходы по дефектовке в размере 15000 руб., убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожного происшествия в размере 4000 руб., расходы по эвакуации ТС с места хранения до места проведения дефектовки в размере 4000 руб., убытки по хранению ТС на стоянке в размере 4500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 06 декабря 2019 года от представителя истца принято уточненное исковое заявление. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 330900 руб., расходы по оценке в размере 19400 руб., расходы по дефектовке в размере 15000 руб., убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожного происшествия в размере 4000 руб., расходы по эвакуации ТС с места хранения до места проведения дефектовки в размере 4000 руб., убытки по хранению ТС на стоянке в размере 4500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Федорушков С.В., представители третьих лиц – ООО «Промармкомплект», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Лобанова В.С. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Ярыгина М.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по причине отсутствия оснований для обращения потерпевшего за страховой выплатой к страховщику виновного в ДТП. Полагает, что выплата должна быть произведена в рамках прямого возмещения убытков.

Третье лицо Илясов А.П. в суде вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2018 года у дома 51 по проспекту Труда в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Илясов А.П., который управлял автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак ..... Кроме того, в дорожном происшествии участвовало ТС «Субару», государственный регистрационный знак ..... ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Илясов А.П., двигаясь по второстепенной дороге, выполняя маневр левого поворота, выехав на перекресток, не уступил дорогу автомобилю «Субару», который двигался по главной дороге. В результате экстренного торможения, потеряв контроль над дорогой, ТС «Субару выехало на полосу встречного движения, где совершило столкновение с ТС «Рено», двигающимся во встречном направлении. От удара автомобиль «Рено» совершил наезд на световую опору № 46.

Ответственность водителя автобуса «Маз» на дату происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ТС «Субару» - в ООО «СК «Согласие», ТС «Рено» - в СПАО «Ингосстрах».

По сообщению директора СМУП «Горсвет» повреждений световой опоры № 46 в указанный период не установлено (л.д. 118).

Истец направил в страховую компанию виновного ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (л.д. 14-15), которое получено адресатом 04 декабря 2018 года (л.д. 20).

Ссылаясь на отсутствие оснований для производства выплаты, письмом от 20 декабря 2018 года страховая компания рекомендовала Федорушкову С.В. обратиться за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 16).

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Глебову С.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 326900 руб. (л.д. 25-51). При этом истец понес расходы по оценке в размере 19400 руб. (л.д. 24).

Кроме того, истец понес убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожного происшествия в размере 4000 руб. (л.д. 12), расходы по эвакуации ТС с места хранения до места проведения дефектовки в размере 4000 руб. (л.д. 21), расходы по дефектовке в размере 15000 руб. (л.д. 22), убытки по хранению ТС на стоянке за период с 27 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 4500 руб. (л.д. 13), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. (л.д. 52), убытки по составлению претензии в размере 5000 руб. (л.д. 54).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом рассмотрен довод представителя ответчика о том, что истец должен был обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку для прямого возмещения убытков обязательным условием является взаимодействие двух и более транспортных средств, а судом установлено, что не было взаимодействия между автомобилем потерпевшего и автобусом виновного, то у истца не было оснований для обращения за выплатой в свою страховую компанию.

Следовательно, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате являлся незаконным.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожном происшествии повреждений, составляет 330900 руб. (л.д. 143-186).

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Аварийные комиссары» выполнено квалифицированным экспертом по обстоятельствам дорожного происшествия, а также по повреждениям, полученным в рассматриваемом ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 330900 руб.

В порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения в размере 4000 руб., убытки по хранению автомобиля на стоянке в размере 4500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению претензии. Суд уменьшает убытки по составлению претензии до 3000 руб. При этом учитывает фактические трудозатраты представителя истца по составлению документа.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца в связи с хранением автомобиля на автостоянке, так как истец своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. Поврежденный автомобиль находился на стоянке до его осмотра экспертом Глебовым С.Н.

Между тем, истцом не представлено доказательств проведения дефектовки.

Так, согласно акту дополнительного осмотра от 25 марта 2019 года (л.д. 35), дополнительный осмотр проводился в ином месте, чем первоначальный. В акте указано, что осмотр проводил эксперт Глебов С.Н. Более никакие лица участие в осмотре не принимали. На представленных фотографиях поврежденный автомобиль истца зафиксирован в одно время года, без изменения места положения.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по дефектовке в размере 15000 руб., расходов по эвакуации автомобиля с места хранения до места проведения дефектовки в размере 4000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 171200 руб. (330900 + 4500 + 4000 + 3000) * 50%.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 19400 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6924 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределяет расходы по составлению экспертного заключения и взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб. (л.д. 142).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федорушкова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федорушкова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 330900 руб., расходы по досудебной оценке в размере 19400 руб., убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожного происшествия в размере 4000 руб., убытки по хранению автомобиля на стоянке в размере 4500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 171200 руб., всего 536000 (пятьсот тридцать шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Федорушкова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по дефектовке в размере 15000 руб., расходов по эвакуации автомобиля с места хранения до места проведения дефектовки в размере 4000 руб., убытков по составлению претензии в размере 2000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6924 (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин