Решение от 06.08.2015 по делу № 2-2909/2015 (2-14065/2014;) от 29.10.2014

№ 2-2909/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 августа 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Профсоюзной организации студентов Сибирского государственного технологического университета к Веревкин Н.И. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Профсоюзной организации студентов Сибирского государственного технологического университета обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 06.08.2015г.) к Веревкину Н.И. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в организации истца по трудовому договору от 01.12.2001г. в должности заведующего складом. Кроме того, между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.12.2001г. В период действия трудового договора ответчику были вверены материальные ценности, на основании актов приема- передачи материальных ценностей. На основании заявления ответчика он был уволен 01.01.2014г., при этом, вверенные ему материальные ценности не вернул. При обращении ответчика 08.04.2014г. за трудовой книжкой, он был ознакомлен с приказом об организации приема-передачи материальных ценностей в срок до 11.04.2014г. В ходе проведенной 19.04.2014г. инвентаризации была выявлена недостача вверенного ответчику имущества, всего 21 единица материальных ценностей, на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации, подписал ведомость по результатам инвентаризации, акт о результатах инвентаризации подписать отказался. Письмом от 19.06.2014г. ответчику было предложено дать письменные объяснения по факту недостачи и произвести возмещение материального ущерба. По факту недостачи проведено служебное расследование, в результате которого выявлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что послужило причиной недостачи. С учетом остаточной стоимости материальных ценностей, утраченных ответчиком, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, возместить расходы истца по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Кушнир А.А. требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялась заказная корреспонденция по адресу спорного помещения по месту регистрации – <адрес> (по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 120), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 110, 125, 129).

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2001г. между сторонами был заключен трудовой договор, ответчик принят на должность заведующего складом (л.д. 3). Кроме того, 01.12.2001г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника (л.д. 4).

01.01.2014г. трудовые отношения между сторонами прекращены по заявлению работника (л.д. 5).

07.04.2014г. истцом издан приказ о проведении в срок до 11.04.2014г. инвентаризации и приема-передачи товарно-материальных ценностей, с данным приказом ответчик ознакомлен 08.04.2014г. (л.д.7).

19.04.2014г. составлена ведомость расхождений, из содержания которой следует наличие недостачи в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54-55). Ответчик ознакомлен с данной ведомостью 19.05.2014г.

В связи с выявленной недостачей истцом проведено служебное расследование, согласно акту от 27.06.2014г., причиной недостачи послужило ненадлежащее исполнение Веревкиным Н.И. должностных обязанностей (л.д. 59).

19.06.2014г. ответчику направлена претензия с требованием о предоставлении объяснения по факту недостачи, предложено возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с бухгалтерской справкой о балансовой (остаточной) стоимости основных средств, остаточная стоимость утраченного имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д. 131).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные по делу обстоятельства наличия трудовых отношений между сторонами, заключения договора о полной материальной ответственности ответчика, наличия недостачи, образовавшейся по вине ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату юридических услуг (согласно договору, расписке –л.д. 66), <данные изъяты> рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования), всего по иску <данные изъяты> рублей.

При этом, излишне выплаченная истцом госпошлина, всего в размере <данные изъяты> рубля подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 65998 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 19.08.2014░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.