Решение по делу № 33-995/2019 от 07.02.2019

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года № 33-995/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лобова А. А. - Соколова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года, которым исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворено.

С Лобова А. А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации взысканы 105216 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3304 рубля 32 копейки, а всего взыскано 108520 рублей 32 копейки.

С Лобова А. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы № 2979/2-2/13.4 в размере 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

5 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») и ФИО7 заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 490280 рублей под 6,90% годовых со сроком возврата до 7 мая 2018 года (л.д. 13).

В тот же день ФИО7 за счет собственных денежных средств в сумме 210120 рублей и кредитных средств в сумме 490280 рублей приобрел в собственность автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, стоимостью 700400 рублей (л.д. 13).

1 июня 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО7 предоставил автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., за плату во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Агентство автомобильных перевозок «ПЕГАС-ЛОГИСТИК» (далее ООО «ААП «ПЕГАС-ЛОГИСТИК»).

29 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») и ООО «ААП «ПЕГАС-ЛОГИСТИК» на срок с 29 декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года заключен договор добровольного страхования (полис серии 6007 № 0658618) автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., по рискам ущерб и хищение, со страховой суммой (неагрегатной, индексируемой) - 700 400 рублей (л.д. 8).

9 сентября 2016 года ООО «ААП «ПЕГАС-ЛОГИСТИК» передало Трушину И.С. в аренду автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., на срок до 20 часов 12 сентября 2016 года.

10 сентября 2016 года в 23 часа 30 минут около дома № 33 по ул. Комсомольской в г. Череповце, в период действия договора страхования, Лобов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Magentis, государственный регистрационный знак №..., проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Трушина И.С. (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошла конструктивная гибель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №....

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере полной страховой суммы 700400 рублей, из них в пользу ООО «Сетелем Банк» - 222837 рублей 68 копеек; в пользу собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., Каламаева М.В. - 477562 рубля 32 копейки. Кроме того, в пользу Каламаева М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 12-14).

24 июля 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Каламаева М.В. платежным поручением № 990520 по исполнительному листу № ФС 004659557, выданному Череповецким городским судом 4 июля 2017 года, 485562 рубля 32 копейки (л.д. 19).

28 августа 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ООО «Сетелем Банк» платежным поручением № 207517 по исполнительному листу № ФС 004659558, выданному Череповецким городским судом 4 июля 2017 года, 222837 рублей 68 копеек (л.д. 20).

19 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере страховой суммы 700400 рублей и переход к нему права требования, обратилось в суд с иском к Лобову А.А., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 200 400 рублей (700400 рублей страховая сумма – 400000 рублей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО - стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ФИО7 100000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5204 рубля (л.д. 4).

Заявлением от 19 декабря 2018 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» Каменева Е.М. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила размер исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в порядке суброгации 105 216 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3304 рубля 32 копейки (л.д. 73).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 68).

Ответчик Лобов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 69). Его представитель Соколов А.В. в возражениях на иск просил о взыскании с ответчика реального ущерба в 105 216 рублей, определенного по результатам судебной экспертизы, распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассмотрении дела без его участия (л.д. 72).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лобова А.А. Соколов А.В., ссылаясь на необоснованное возложение на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме, просил решение суда в указанной части изменить, взыскать данные расходы с истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца по заявлению от 19 декабря 2018 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание исполнение ПАО «СК «Росгосстрах» вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2017 года, фактическую выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы 700400 рублей, учитывая возмещение страховщиком причинителя вреда 400000 рублей, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 от 23 ноября 2018 года № 2979/2-2/13.4 о стоимости годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП 10 сентября 2016 года, в размере 195184 рублей, исходил из того, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования с виновника ДТП Лобова А.А. суммы ущерба в размере 105216 рублей (700400 – 400000 – 195184 = 105 216), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3304 рублей 32 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, решение суда в части размера материального ущерба сторонами не обжалуется.

Доводы апеллянта в части неверного распределения судом первой инстанции расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Лобова А.А. – Соколова А.В., определением суда от 26 октября 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика Лобова А.А. (л.д. 54).

Доказательств исполнения такой обязанности до принятия судом решения Лобовым А.А. не представлено, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, действия истца по уменьшению размера исковых требований по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы о злоупотреблении правом со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» не свидетельствуют, напротив соответствуют положениям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым суд первой инстанции должен был взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с истца, требования которого удовлетворены в полном объеме с учетом заявления от 19 декабря 2018 года, ответчиком не приведено.

Действия суда в указанной части соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба на правильность выводов суда не влияет.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого ответчиком решения и взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с ПАО «СК «Росгосстрах», судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобова А. А. - Соколова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: