Решение по делу № 8Г-33245/2024 [88-29274/2024] от 25.10.2024

I инстанция – Кармашев В.В.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Полковников С.В. (докладчик), Мрыхина О.В.

77RS0035-02-2022-002357-61

Дело №88-29274/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департаменту городского имущества <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2190/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по ходатайству ФИО8, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ДГИ <адрес> по доверенности ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие оценки доводов истца об отсутствии доказательств лишения ДГИ <адрес> и Правительства Москвы чего бы то ни было, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора аренды при данных конкретных обстоятельствах. Судами не рассмотрен довод истца о том, что подпункт «г» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 427-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ указанный договор не расторгался, что является злоупотреблением правом со стороны ДГИ. Так же судом не дана оценка доводам истца о внесении им арендной платы и отсутствию фактической возможности по реализации комплекса мероприятий по застройке в связи с ведением мер по противодействию пандемии.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> (Арендодатель) и ЗАО «Мосстройэкономбанк» (Арендатор) был заключен договор аренды №, в соответствии с которым Арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030412:131, площадью 24 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, д. Овечкино.

Как предусмотрено п.1.2 договора данный участок передается в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания и сооружения.

Как предусмотрено п.5.2 договора арендатор обязался использовать полученный в аренду участок в соответствии с целевым назначением и требованиям земельного законодательства РФ.

В связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ границ между Москвой и <адрес>ю территория поселения Щаповское вошла в состав <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, подписанным ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества <адрес> и ООО «ЭНЗ», Департамент принял на себя права и обязанности арендодателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор о передаче ему прав требования (цессии) по договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ <адрес> и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору аренды о переходе к ФИО1 прав и обязанностей по договору аренды участка в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> письмом № ДГИ-И-82817/21 уведомило ФИО1 об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что до настоящего времени земельный участок арендатором не освоен, строительство объектов не осуществлено, разрешение на строительство индивидуального жилищного строительства отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №ДГИ-ГР-50275/21-1 ДГИ <адрес> подтвердило ранее принятое решение о расторжении договора аренды.

В ЕГРН была погашена запись об обременении участка арендой в пользу ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что итогом реализации договора аренды являлось возведение на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, <адрес>, вступая в арендные отношения и заключая дополнительные соглашения к договору, рассчитывал на надлежащее освоение предоставленного земельного участка на протяжении всего периода действия договора аренды. Однако, на протяжении 9 лет с даты заключения договора аренды и до внесения вышеуказанных изменений разрешение на строительство объектов индивидуального жилищного строительства на арендованном участке получено не было. То есть в период действия договора аренды истец не выполнил принятые на себя обязательства в части осуществления строительства индивидуального жилищного строительства на участке.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у него объективной возможности освоения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030412:131 его арендаторами, поскольку допустимых и достоверных доказательств данного обстоятельства суду представлено не было, до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030412:131 арендатором не освоен, строительство не осуществлено. Договор аренды был заключен в 2009 году, права и обязанности арендатора спорного земельного участка перешли к истцу с ДД.ММ.ГГГГ, то существенно ранее введения ограничительных мер, введенных вследствие распространения короновирусной инфекции

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по городу Москве суд указал, что истец в данном споре не обжалует вынесенные решения Управления о приостановке и о дальнейшем отказе в государственной регистрации, требования об оспаривании решений действий (бездействия) регистрирующего органа не заявлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности освоения земельного участка по причине введенных с марта 2020 года по июня 2021 года ограничений суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное соглашение к договору аренды заключено с истцом более чем за год, до введение данных ограничений. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подготовку истца к освоению земельного участка как до введения ограничений, так и после, истцом не представлено.

Доводы жалобы о внесении арендных платежей не является безусловным подтверждением освоения земельного участка.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в частности, в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательством использования земельного участка для строительства по мнению ответчика является полученное в установленном порядке разрешение на строительство.

Таким образом, за 9 лет на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, объект индивидуального жилищного строительства не построен, строительные работы не начаты.

Между тем, поскольку ответчик не только не осуществлял строительство на спорном земельном участке, но и не приступил к началу осуществления строительных работ объекта, доводы изложенные в кассационной жалобе не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку право отказаться от договора аренды земельного участка вытекает из специального нормативно-правового регулирования земельных отношений, оно прямо предусмотрено законом (пункт 22 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Реализация Департаментом городского имущества <адрес> указанного права в силу закона не означает злоупотреблением им своими правами.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 427-ФЗ) заключенный до ДД.ММ.ГГГГ для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Пункт 22 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Поскольку ФИО1 и его правопредшественник на протяжении более 9 лет не приступали к освоению земельного участка, суды обоснованно пришли к выводу, что расторжение в одностороннем порядке договора аренды правомерно.

Кроме того требования о расторжении соответствуют пункту 22 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Доводы ФИО1 о внесении им арендной платы обоснованно отклонены как несостоятельные. Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Доводы об отсутствии объективной возможности освоения земельного участка были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев