Решение по делу № 8а-200/2020 [88а-4288/2020] от 09.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2617/28-2019

88а-4288/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                       11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгих В.Т. в лице представителя Перекалиной И.В., Попова С.В., Малышевой Е.В., Малышева А.В., Горохова Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Курска от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Горохова Ю.А., Попова С.В., Долгих В.Т., Малышева А.В., Малышевой Е.В. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области (далее - МОСП по ОИП Курской области) Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области) Абрамову И.Р., УФССП России по Курской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Горохов Ю.А., Попов С.В., Долгих В.Т., Малышев А.В., Малышева Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП Курской области от 13 февраля 2019 года №,                                    №, №, №, №,               №, №, №, №,               № об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должника <данные изъяты>), о взыскании заработной платы в пользу административных истцов. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам (далее – КТС) <данные изъяты>» от 30 января               2019 года №, выданных на основании решения КТС от 15 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 11 февраля 2019 года обратились в МОСП по ИП УФССП России по Курской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании удостоверений КТС <данные изъяты> от 30 января 2019 года с указанием фактического места нахождения имущества, принадлежащего должнику: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Курской области УФССП России по Курской области Абрамовым И.Р. 13 февраля 2019 года были приняты постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, в связи с отсутствием доказательств нахождения по указанному адресу имущества филиала <данные изъяты>». Считают постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств незаконными, противоречащими статьям 30, 31, 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права и законные интересы административных истцов.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 июля 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2019 года через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в кассационный суд 9 января 2020 года, административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права. Полагают, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, так как удостоверения КТС содержат сведения о должнике, в том числе юридический, фактический адреса, а также банковский счет. Установить место нахождения должника, на которое может быть обращено взыскание, пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке отсутствуют.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступили заявления Горохова Ю.А.,                    Попова С.В., Долгих В.Т., Малышева А.В., Малышевой Е.В. о предъявлении исполнительных документов к исполнению.

К указанным заявлениям взыскателями были приложены Удостоверения КТС <данные изъяты> № о выплате заработной платы Долгих В.Т. - 360 000 рублей, Долгих В.Т. – 361 300 рублей, Попову С.В. -           350 000 рублей, Попову С.В. – 352 800 рублей, Малышевой Е.В. – 340 000 рублей, Малышевой Е.В. – 340 500 рублей, Малышеву А.В. – 340 000 рублей, Малышеву А.В. – 341 000 рублей, Горохову Ю.А. – 350 360 рублей, Горохову Ю.А. – 351 000 рублей.

Постановлениями №№, № судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Абрамова И.Р. от 13 февраля 2019 года в возбуждении исполнительных производств отказано в связи с отсутствием сведений о нахождении по адресу: <адрес> имущества филиала <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют основания для признания постановлений судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должника                                <данные изъяты> незаконными. Постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Исполнительные документы были предъявлены не по месту совершения исполнительных действий.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от                    2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Согласно удостоверениям КТС <данные изъяты>», предъявленным к исполнению, юридический адрес должника: <адрес>, фактическое место нахождения имущества: <адрес>, банковский счет общества в <адрес>.

В выписке из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2019 года указано, что место нахождения                <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Иных сведений о нахождении <данные изъяты> по другим адресам, а также сведений о филиалах, представительствах указанного юридического лица, в том числе в городе Курске, ЕГРЮЛ не содержит.

Расчетный счет должника <данные изъяты> находится в городе <адрес>». Сведений о нахождении счетов должника в Курском филиале банка не имеется.

Материалы дела не содержат сведения о нахождении имущества должника по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов не допущено.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих В.Т. в лице представителя Перекалиной И.В., Попова С.В., Малышевой Е.В., Малышева А.В., Горохова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи