Решение по делу № 55-365/2023 от 31.05.2023

Судья Пузенко Ю.А.                                                                    Дело № 55-365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                              05 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Удод Е.В.,

судей Салтыкова Е.В., Стогний И.А.,

при помощнике судьи Бабичевой Ю.А.,

с участием прокурора Гордеевой С.Н.,

защитника Корнеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антимировой Н.С. на приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Юношев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации

оправдан по ст. 210.1 УК РФ в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

За Юношевым А.Ю. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В., выступления прокурора Гордеевой С.Н., адвоката Корнеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Юношев А.Ю. признан невиновным в том, что в начале августа 2020 года занял высшее положение в преступной иерархии («положенец») <адрес>, получил соответствующие полномочия и осуществлял их.

Не согласившись с приговором, государственным обвинителем Антимировой Н.С. подано апелляционное представление и дополнения к нему, в которых он просит приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Также просит избрать Юношеву А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Считает, что судом допущено существенное нарушение положений ст. 15, ст. 335 УПК РФ, председательствующим не обеспечены равные права сторон при представлении доказательств и выступлении в прениях сторон.

Указывает, что, несмотря на то, что председательствующий реагировал на нарушения требований ст. 336, 337 УПК РФ, допущенные стороной защиты в ходе судебного следствия, а также в судебных прениях, совокупность нарушений, их систематичность и целенаправленность в целом повлияли на формирование негативного мнения у присяжных заседателей относительно хода предварительного расследования и судебного рассмотрения, а также оказали воздействие на коллегию присяжных заседателей и отразились на содержании ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Утверждает, что в ходе судебного следствия сторона защиты заняла последовательную позицию относительно необоснованности обвинения Юношева А.Ю. по ст. 210.1 УК РФ в силу неверного отнесения статуса «положенца» к числу лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, коими являются только «воры в законе». Свою позицию сторона защиты вопреки разъяснениям председательствующего о том, что высшее положение в преступной иерархии определяется не термином, а степенью влияния лица на криминалитет, довела до сведения присяжных и во вступительном заявлении, и в ходе допроса свидетелей, и в ходе допроса подсудимого, а также в прениях сторон.

Отмечает, что наряду с этим, сторона защиты в ходе всего судебного следствия пыталась довести до сведения присяжных заседателей информацию о даче Юношевым А.Ю. своих пояснений сотрудникам уголовного розыска, а также существе таких пояснений.

Обращает внимание, что адвокат Корнеев А.В. и подсудимый также доводили до сведения присяжных сведения о личной жизни Юношева А.Ю., положительно его характеризующие, в том числе о его религиозности.

Также обращает внимание, что сторона защиты подвергала сомнению законность и допустимость представленных присяжным доказательств.

Кроме того, отмечает, что не во всех случаях председательствующий обращал внимание присяжных на необходимость оставить без внимания высказывания адвоката и подсудимого, а также не учитывать их при вынесении вердикта.

Считает, что аналогичные по сути нарушения ч. 7 ст. 335 УПК РФ были допущены адвокатом Корнеевым А.В. и подсудимым Юношевым А.Ю. и в ходе судебных прений, что повлекло за собой многократное прерывание их выступлений председательствующим судьей.

Указывает, что наряду с обсуждением данных о личности Юношева А.Ю., критикой обвинения и представленных в подтверждение доказательств, в прениях сторон дана негативная оценка работе правоохранительных органов, стороны обвинения и суда, что позволило сформировать у присяжных мнение о необоснованности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, малозначительности как деяния, совершенного Юношевым А.Ю., так и самого факта преследования по закону лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Антимировой Н.С. и дополнения к нему защитник Корнеев А.В. просит приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Гордеевой С.Н., защитника Корнеева А.В., проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В ходе судебного заседания стороной защиты до коллегии присяжных заседателей доводилась информация об обстоятельствах, не подлежащих обсуждению в присутствии присяжных заседателей.

Так, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса подсудимого защитником Корнеевым А.В. неоднократно предпринимались попытки довести до присяжных содержание беседы Юношева А.Ю. с оперативными сотрудниками от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при допросе осужденного защитник Корнеев А.В. доводил до сведения присяжных заседателей сведения о личной жизни Юношева А.Ю., его религиозности, его финансовом положении. Несмотря на то, что председательствующим ответы осужденного на данные вопросы останавливались, они могли оказать влияние на коллегию присяжных заседателей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Юношевым А.Ю. в присутствии присяжных заседателей ставилась под сомнение допустимость показаний свидетелей, допрошенных в местах лишения свободы.

В прениях сторон председательствующий был вынужден неоднократно прерывать выступления Юношева А.Ю. и защитника Корнеева А.В., поскольку ими давалась негативная оценка работе правоохранительных органов в целом, стороне обвинения и суда. Несмотря на это, сторона защиты полностью представила коллегии присяжных заседателей свою версию о малозначительности деяния Юношева А.Ю. и необоснованности преследования по закону лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии.

Таким образом, несмотря на то, что председательствующий в большинстве случаев делал замечания участникам процесса и разъяснял присяжным заседателям, что обстоятельства, установление которых не входит в их компетенцию, не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта, вышеприведенные нарушения закона допускались неоднократно, в ряде случаев без должной реакции председательствующего, касались важных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, что с учетом существа и объема этих нарушений, по мнению судебной коллегии, вызвало предубеждение присяжных заседателей о необоснованности предъявленного Юношеву А.Ю. обвинения и повлияло на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, при котором должны получить разрешение все доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам государственного обвинителя, не находит оснований для изменения Юношеву А.Ю. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Юношева А.Ю. отменить.

Передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования приговора оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.

Председательствующий

Судьи