Решение по делу № 33-7032/2020 от 11.08.2020

Судья Струкова О.А. Дело № 33-7032/2020

25RS0003-01-2020-000539-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

при секретаре Шалиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, по апелляционной жалобе КППК «Приморкрайстрой» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 А.А., ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику КППК «Приморкрайстрой», указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор № участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь». В соответствии с указанным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № и передать истцам указанный в пункте 1.2 договора объект долевого строительства. Пунктом 1.3 договора срок передачи ответчиком квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ. Истцы исполнили свои обязательства по договору, а именно оплатили указанную в п. 2.1 договора цену, составляющую 1 882 650 рублей. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой уплатить неустойку. Данная претензия оставлена КППК «Приморкрайстрой» без ответа. Просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору составила 295 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 333229 рублей 05 копеек. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 614,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473298 рублей 21 копейки.

В судебном заседании ФИО9 А.А. и его представитель заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что просрочка по договору возникла в силу обстоятельств от застройщика независящих, а именно, в связи дефицитом денежных средств, невозможностью получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика и нахождением земельного участка, выделенного под строительство, в запретной зоне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и с учетом наличия уважительных причин просрочки исполнения обязательства подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным. Имеются законные основания для снижения суммы штрафа.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока с КППК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 200 000 рублей, компенсация морального вреда размере по 1 000 рублей, штраф в размере по 100 500 рублей. С КППК «Приморкрайстрой» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственную пошлину в размере 7 203 рублей.

С решением суда не согласился КППК «Приморкрайстрой», представителем подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда в части, исключении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из периода исчисления неустойки, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до размера, рассчитанного в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и снижении в связи этим, размера штрафа.

Истцами поданы письменные возражения, просили решение суда оставить без изменения, полагали об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном деле.

Истец ФИО2, представитель ответчика КППК «Приморкрайстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнение истцами обязательств по договору в полном объеме ответчик не оспаривал.

Также в судебном заседании установлено, что в предусмотренные договором сроки, дом в эксплуатацию не сдан, объект по акту приема-передачи истцам не передан.

Установив в ходе разбирательства, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК «Приморкрайстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации в сумме по 1 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, что соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства, истцами исковые требования были уточнены в части размера подлежащей неустойки в связи с увеличением периода период начисления неустойки (пени) –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также то, обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил сумму неустойки до 400000 рублей, по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, с учетом указанного положения, период с 3 апреля 2020 года по 18 июня 2020 года не подлежал включению в период начисления неустойки (пени).

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 121634,57 рублей исходя из расчета:

1882 650 х 53 х 7,75% /365 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1882 650 х 42 х 7,50% / 365 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1882 650 х 42 х 7,25% / 365 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1882 650 х 49 х 7% / 365 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1882 650 х 49 х 6,50% / 365 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1882 650 х 16 х 6,25% / 365 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1882 650 х 40 х 6,25% / 366 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1882 650 х 53 х 6% / 366 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер допущенного нарушения, период просрочки, принятие застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства (привлечение кредитных средств в целях осуществления строительства, инициирование процедуры субсидирования предприятия и т.п.), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, принимая во внимание, что КППК «Приморкрайстрой» является казенным предприятием, участвующим, в том числе, в реализации государственных жилищных программ, и исполнение им обязательств по завершению строительства жилых домов в микрорайоне «Снеговая Падь» во Владивостоке обеспечено, в том числе, государственными бюджетными гарантиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерной будет являться неустойка в размере 121634, 57 рублей, по 60817,28 рублей в пользу каждого истца.

В связи с изменением размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит 30908,64 рублей ((60817,28+1 000)/2) в пользу каждого истца.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3933 рублей.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины, в связи с чем абзацы два, три и пять резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 817 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 908 рублей 64 копеек.

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 817 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 908 рублей 64 копеек.

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3933 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу КППК «Приморкрайстрой» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи