Решение по делу № 2-950/2022 от 02.02.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-000876-23

Дело № 2-950/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием представителя истца Лукьянова А.В., действующего на основании ордера № 2034 от 05.03.2022,

законного представителя ответчика Михайловой И.В.,

представителя законного представителя Михайловой И.В. - Громовой С.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Герасименко М.В. к Михайловой В.И. в лице законного представителя Михайловой И.В. а об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи,

установил:

Герасименко М.В. обратился в суд с иском к Михайловой В.И., в лице законного представителя Михайловой И.В., в котором просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..., выделив ему в пользование комнату площадью 11,7 кв.м, в пользование Михайловой В.И. комнату площадью 15,1 кв.м., оставив кухню, ванную комнату, туалет, коридор в общем пользовании собственников жилого помещения, обязать ответчика передать истцу ключи от жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, распложенная по адресу: ..., находится в общей долевой собственности. Истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доли, ответчику 3/4 доли. С момента регистрации права собственности истец не имеет доступа в жилое помещение. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вселиться в квартиру, однако получал отказ. Ранее порядок пользования квартирой был определен между ответчиком и прежним собственником 1/4 доли.

Истец Герасименко М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил сведений о причинах неявки, направил представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Герасименко М.В. – Лукьянов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при приобретении доли истцу было пояснено, что ключи были переданы законному представителю ответчика, у которой он их и собирался получить. Приходил вселяться в квартиру, но его не пустили, пришлось вызвать полицию. С полицией они попали в квартиру, позже шли переговоры с ответчиком о выкупе доли, но ни к чему не пришли. В настоящий момент истцу негде проживать из-за конфликта в семье, он снимает квартиру, хочет проживать в принадлежащем ему жилом помещении, но ответчик не передает ему ключи и не хочет в добровольном порядке определить порядок пользования недвижимым имуществом.

Законный представитель ответчика Михайловой В.И. – Михайлова И.В., ее представитель Громова С.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что невозможно определить порядок пользования квартирой между истцом и несовершеннолетним ребенком, девочкой. Истца они не знают, это чужой человек. Ранее данная доля принадлежала И.С. которой перешла по наследству, затем была продана или подарена Б.С., которая не являлась родственником ответчику. И.С.. после определения порядка пользования квартирной в жилое помещение не вселялась. Б.С. завезла в комнату, которая была определена в пользование И.С.. решением суда, свои вещи, матрас, и сказала, что будет проживать в этой комнате ее сын. С Б.С. договорились о выкупе ее доли, но не осуществили выкуп. Затем доля перешла истцу Герасименко М.В, который также родственником не является. Герасименко приходил чтобы вселиться с полицией, но законный представитель ответчика его не впустила, поскольку он для них посторонний. В июне 2019 года законный представитель ответчика получала от истца нотариально удостоверенное уведомление о продаже доли квартиры, но договориться о выкупе не получилось, возможности выкупа доли истца у нее нет. Б.С., когда собиралась продать долю ответчику, передала законному представителю ответчика - Михайловой И.В. ключи от квартиры, которые потом Михайлова В.И. потеряла. Больше комплектов ключей от квартиры нет, истцу не передавали. У истца с ответчиком разделены лицевые счета. Начисление и оплата коммунальных услуг производятся отдельными квитанциями. Истцу начисляется оплата за 11,63 кв.м. площади квартиры.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Герасименко М.В. (1/4 доли) и Михайловой В.И. (3/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый ....

В соответствии с адресной справки от 10.03.2022, Михайлова В.И. зарегистрирована по указанному адресу, согласно пояснениям сторон, ответчик проживает в квартире со своей матерью Михайловой И.В.

Реализуя свое право собственника, Герасименко М.В. предложил Михайловой В.И. выкупить принадлежащую ему долю за 300000 руб., однако законный представитель ответчика Михайлова И.В. от выкупа отказалась, в судебном заседании пояснила, что возможности выкупа доли истца у нее нет.

Согласно техническому плану ..., спорная квартира по адресу: ..., состоит из коридора, ванной комнаты, туалета, кухни, жилой комнаты площадью 11,7 кв.м, жилой комнаты площадью 15,1 кв.м.

Ранее, решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.07.2014, был установлен порядок пользования спорной квартирой между Михайловой В.И. и И.С.., согласно которому последней была определена в пользование комната площадью 11,7 кв.м.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2014 решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.07.2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой И.В. без удовлетворения.

Этот же порядок пользования предлагает установить Герасименко М.В.

Согласно представленным платежным документам об оплате коммунальных услуг, истцу начисляют коммунальные платежи по площади 11,63 кв.м. в квартире по адресу: ....

В судебном заседании законный представитель ответчика Михайлова И.В. пояснила, что И.С.. после определения порядка пользования квартирной в жилое помещение не вселялась. Следующий собственник Басалаева завезла свой матрас в комнату 11,7 кв.м., планировала заселить своего сына. Во вселении истцу Герасименко М.В. законный представитель ответчика отказала, ключи от квартиры ему не отдавала, поскольку он посторонний для них человек.

Между тем указанные обстоятельства не исключают возможность установления порядка пользования жилым помещением, тем более что данное право собственника предусмотрено ст. 247 ГК РФ. Наличие регистрации по иному месту жительства также не является основанием для ограничения права собственности истца.

Кроме того, у Герасименко М.В. имеется объективная нуждаемость в использовании спорного жилого помещения, поскольку истцом представлен договор аренды от 30.09.2021, заключенный между А.В.. и Герасименко М.В. по аренде квартиры, расположенной по адресу: ..., с ежемесячной оплатой 12000 руб.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что площадь комнат в спорной квартире не соответствует в точности размерам долей сособственников, собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Герасименко М.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку изолированных комнат в квартире две, учитывая доли в праве собственности у истца и ответчика, суд считает возможным выделить в пользование истца жилую комнату площадью 11,7 кв.м., в пользование ответчика жилую комнату площадью 15,1 кв.м. Остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании. Обязать Михайлову В.И. в лице законного представителя Михайловой И.В. передать Герасименко М.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ....

Доводы стороны ответчика о невозможности совместного проживания в одном жилом помещении с Герасименко М.В. в связи с тем, что в квартире проживает несовершеннолетняя девочка, а Герасименко М.В. взрослый мужчина, не являющийся членом их семьи, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может лишать истца права владения и пользования спорным жилым помещением, собственником которого он является.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, с Михайловой В.И. в лице ее законного представителя Михайловой И.В. в пользу Герасименко М.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченные им при подаче искового заявления в соответствии с чеком-ордером от 28.01.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Герасименко М.В. к Михайловой В.И. в лице законного представителя Михайловой И.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой ... ..., следующим образом: выделить в пользование Герасименко М.В. жилую комнату площадью 11,7 кв.м., выделить в пользование Михайловой В.И. жилую комнату площадью 15,1 кв.м.

Кухню, ванную комнату, туалет, коридор, оставить в общем совместном пользовании собственников жилого помещения.

Обязать Михайлову В.И. в лице законного представителя Михайловой И.В. передать Герасименко М.В. ключи от жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Михайловой В.И. в лице законного представителя Михайловой И.В. в пользу Герасименко М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2022.

Судья /подпись/ А.Ю. Кучеренко

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2022 года

Оригинал находится в деле №2-950/2022 Октябрьского районного суда г. Томска.