Решение по делу № 12-8/2022 (12-660/2021;) от 27.07.2021

Дело № 12-8/2022 (12-660/2021)

УИД 92RS0002-01-2021-004220-51

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                22 февраля 2022 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Коротун С.В.,

рассмотрев жалобу Хомика Сергея Григорьевича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 № от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хомика Сергея Григорьевича,

Установил:

В Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба Хомика С.Г. на постановление № от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Жалоба мотивированна тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, заявитель действовал в рамках ПДД, ехал прямо, не перестраивался, владелец автомобиля Порше совершила маневр, в результате которого и произошло ДТП. Просит постановление № от 14 июля 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы Хомик С.Г. настаивал на удовлетворении своей    жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в ней. Кроме того, указал, что протокол, в нарушение ст.28.5 КоАП РФ составлен спустя пять дней после ДТП. Постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности ранее им обжаловалось в ГИБДД и принято решение об отказе в удовлетворении его жалобы.

Представитель органа составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания по жалобе в суд не направил, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что постановлением № от 14 июля 2021 года Хомик С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами вины Хомика С.Г. являются:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 14.07.2021;

- объяснение ФИО4;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2021;

- фототаблица с места ДТП;

- видеозапись на компакт-диске с места ДТП.

Основанием для признания Хомика С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужил вывод инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о нарушении Хомиком С.Г. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

Так, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ) преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, нарушение которого также вменено Хомику С.Г., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также из схемы места данного события, автомобиль под управлением Хомик С.Г. двигался в пределах своей полосы движения, без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной судом в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой запечатлено движение автомобиля под управлением Хомик С.Г.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобили под управлением Хомик С.Г. и ФИО4 двигались попутно в пределах одной полосы движения, при этом автомобиль под управлением Хомик С.Г. находился справа по направлению движения относительно автомобиля ФИО4

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Хомиком С.Г. п. 8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того, доводы Хомика С.Г. о том, что протокол был составлен по истечении пяти дней после ДТП, что является нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ, суд полагает несущественными, так как сроки составления протокола не являются пресекательными, протокол был составлен в присутствии привлекаемого лица – Хомика С.Г., ему были разъяснены права, таким образом, процедура составления протокола и права привлекаемого лица нарушены не были. Сам факт ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривался

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении № от 14 июля 2021 года о привлечении Хомика С.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                        Решил:

Постановление № от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хомика Сергея Григорьевича и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Коротун