Решение по делу № 33-291/2021 от 14.01.2021

г. Сыктывкар                     Дело № 2-6718/2020

(33-291/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2021 года дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Расторопову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Расторопова Юрия Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2020 года, которым (с учетом определения от 03 декабря 2020 года об устранении описки) постановлено:

иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить,

взыскать с Расторопова Юрия Николаевича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в размере 939088 (девятьсот тридцать девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 42 копейки,

взыскать с Расторопова Юрия Николаевича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в размере 425798 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек,

взыскать с Расторопова Юрия Николаевича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21024 (двадцать одна тысяча двадцать четыре) рубля,

обратить взыскание на принадлежащее Расторопову Юрию Николаевичу имущество: транспортное средство 1, 1, идентификационный номер 2, 2018 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения Расторопова Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Расторопову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в размере 939088,42 рублей, по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в размере 425798,70 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 1, 2018 года выпуска, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчик условия кредитных договоров не исполняет надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение. По тексту решения судом допускаются описки в части даты договора № <Номер обезличен>, указывается <Дата обезличена> вместо <Дата обезличена>. Указанные описки не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Расторопов Ю.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Банком ВТБ «ПАО» и Растороповым Ю.Н. заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 570267,47 рублей на срок до <Дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п. 6 договора платежи по договору осуществляются 25 числа каждого месяца.

Также между Банком ВТБ «ПАО» и Растороповым Ю.Н. <Дата обезличена> был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на потребительские нужды, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1208791 рублей на срок до <Дата обезличена>.

Согласно п. 6 договора платежи по договору осуществляются 1 числа каждого месяца.

Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитных договоров.

Задолженность по договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по состоянию на 25.08.2020 составила 433123,25 рублей. Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности с учетом уменьшения неустойки с учетом снижения пени на 90 процентов в размере 425798,70 рублей, в том числе кредит – 394677,69 рублей, проценты – 30307,17 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 272,44 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 541,40 рублей.

Заявленная задолженность по договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по состоянию на 25.08.2020 с учетом снижения пени на 90 процентов составила 939088,42 рублей, в том числе кредит – 863094,88 рублей, проценты – 74593,60 рублей, пени – 1399,94 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, доказательств надлежащего исполнения договоров со стороны ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для отказа в иске о взыскании пени и процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Трудное материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Также не принимается ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными с учетом приведенных норм права и разъяснений, о том, что оснований для освобождения от обязанности по уплате процентов и неустойки не имеется.

При определении соразмерности неустойки судом обоснованно учтено добровольное снижение ее истцом на 90 процентов, в связи с чем не усмотрел оснований для дополнительного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.. Снижение неустойки на 90 процентов обеспечивает необходимый баланс интересов истца и ответчика.

Довод о ненадлежащей оценки судом фактически изменившихся обстоятельств отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не усматривается.

Ссылка на нарушение положений Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" отклоняется.

Как следует из материалов дела, после подачи иска ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении льготного периода с 21 сентября 2020 года по кредитному договору от <Дата обезличена>

Данный кредитный договор не обеспечен залогом недвижимого имущества (ипотекой).

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Во исполнение Федерального закона N 106-ФЗ Правительством Российской Федерации установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении кредитных каникул (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 435).

Вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрены величины кредитов (займов), в том числе в сумме 250 тысяч рублей для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица.

По кредитному договору от <Дата обезличена> размер кредита составляет 1208791 руб., в связи с чем положения приведенных норм права на данный договор не распространяются.

Кроме того, в заявлении истец просит установить льготный период с 21.09.2020. При этом требования о досрочном погашении кредита направлено 10.07.2020, а иск подан в суд 10 сентября 2020 года вне пределов предполагаемого истцом льготного периода.

Ссылка на отсутствие расшифровки взысканных сумм отклоняется судебном коллегией, поскольку описательная часть решения содержит указание на состав задолженности.

В целях обеспечения выданного кредита по договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> между сторонами заключен договор залога (условия содержатся в кредитном договоре), предметом залога является автомобиль 1, 2018 года выпуска.

Установив данный факт, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Довод ответчика о том, что решение суда не содержит указание на то, в счет какой задолженности и по какому кредитному договору подлежит обращение взыскания на транспортное средства, не является основанием для отмены решения, поскольку судом установлено, что залог транспортного средства обеспечивает исполнение по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>. Определением суда от 03.12.2020 данное указание внесено в состоявшееся решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторопова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи