Решение по делу № 4А-83/2017 - (4А-1841/2016) от 06.02.2017

Дело №4а-83/2017 Мировой судья Донская В.В.

(№5-274/2016-152) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Корнеевой А.В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года Корнеева А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Корнеева А.В., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что инспектор ГИБДД не известил ее о составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не указано, каким техническим средством проводилось освидетельствование. Мировой судья не известил заявителя о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указано полностью ФИО судьи, а указано только фамилия и инициалы.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не известил Корнееву А.В. о составлении протокола об административном правонарушении, является не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Корнеевой А.В. было лично вручено извещение, о чем имеется расписка (л.д. 16)

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, каким техническим средством проводилось освидетельствование, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку сведения о наименовании, заводском номере и дате последней поверки данного технического средства измерения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 27.02.2016 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Корнеевой А.В., инспектора ГИБДД и понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Корнеевой А.В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Корнеевой А.В. на состояние алкогольного опьянения, направление ее на медицинское освидетельствование и ее отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах Корнеевой А.В. заверила своей подписью.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Корнеева А.В. находилась в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Довод жалобы о том, что Корнеева А.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения Корнеевой А.В. посредством направления в ее адрес телеграммы. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае.

Довод жалобы о том, что постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указано полностью ФИО судьи, а указано только фамилия и инициалы нельзя принять во внимание. Данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Корнеевой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корнеевой А.В. оставить без изменения.

Жалобу Корнеевой А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт – Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко