Решение по делу № 33-15830/2015 от 18.08.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15830/2015    Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре	Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-44/2015 по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к М.В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика М.В.Г. – А.В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «С.О.» (далее – ОАО «С.О.») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В.Г., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль <...>, гос. рег. номер <...>, принадлежащий на праве собственности Г.О.В., застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения в связи с чем, ОАО «С.О.» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>. С учетом износа транспортного средства сумма ущерба составила 391 <...>.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Г.Р.С.», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года исковые требования ОАО «С.О.» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца ОАО «С.О.», ответчик М.В.Г., в заседание судебной коллегии не явились. С учетом того, что указанные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, гос. рег. номер <...>, под управлением Г.О.В. и ей принадлежащий и автомобиля <...>, гос. рег. номер <...>, под управлением М.В.Г., принадлежащий М.В.Г.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от <дата> М.В.Г. признан виновным в произошедшем ДТП, на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате столкновения автомобиль <...>, гос. рег. номер <...>, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежал Г.О.В., и был застрахован в ОАО «С.О.» на основании договора добровольного страхования транспортного средства от <дата>, согласно которому истец выплатил Г.О.В. страховое возмещение в размере <...>, путем перечисления указанной суммы ООО «Т.С.», в котором был произведен ремонт автомобиля».

ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована что гражданская ответственность водителя М.В.Г., <дата> перечислило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Из материала выплатного дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г.О.В. с учетом износа составила <...>.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. номер <...>, а также лица, виновного в ДТП. /л.д.101-102/

Согласно заключению №... ООО «П.» от <дата>, эксперт пришел к выводу о том, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, гос. per. номер <...> М.В.Г. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 4 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем <...> гос. per. номер <...>, воздержавшись от проезда перекрестка, уступив дорогу этому транспортному средству. Водитель автомобиля <...> гос. peг. номер <...> Г.О.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. При этом, если в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля <...> расстояние между этим транспортным средством и поворачивающим налево автомобилем <...> (или местом столкновения) составляло менее либо было равным 41,6 м., то водитель Г.О.В. не имела технической возможности предотвратить ДТП путем торможения с остановкой своего транспортного средства до места столкновения. При большем расстоянии в вышеуказанный момент Г.О.В. располагала такой возможностью./л.д.128-134/

В указанном заключении эксперт отмечает, что версия водителя автомобиля <...> М.В.Г. является маловероятной, ввиду, в том числе, её противоречия первичным объяснениям, данным М.В.Г. сразу после ДТП. /л.д.133/

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта №..., являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно являются допустимым по делу доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом согласно части 3 статьи 86 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии судебного решения суд первой инстанции оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что выводы эксперта согласуются с материалами дела по дорожно-транспортному происшествию №..., принял во внимание, что Постановление о привлечении к административной ответственности М.В.Г. не обжаловалось и пришел к обоснованному выводу о том, что <дата> ДТП произошло по вине водителя М.В.Г.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что данное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было мотивированно отклонено судом.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить, что согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что указанные в части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной автотехнической экспертизы. В заседании судебной коллегии представителем ответчика также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судебная автотехническая экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, таким образом, ответчик не был лишен возможности формулировать вопросы, поставленные перед экспертом.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. peг. номер <...> с учетом износа составляет <...>. /л.д.123/

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <...>. (<...> – 120 000).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя заявленные ОАО «С.О.» требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страхователю Г.О.В. страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда – М.В.Г..

В части размера взысканной судом суммы ущерба, причиненного ДТП ответчик в апелляционной жалобе возражений не высказывал, экспертное заключение №... от <дата> не обжаловал.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.В.Г. которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: