Решение от 16.05.2019 по делу № 33-3490/2019 от 29.03.2019

Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-3490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05.2019 г. город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Детлинга <данные изъяты>, Субботина <данные изъяты>, Шепелева <данные изъяты>, Заломновой <данные изъяты> к государственному унитарному предприятию «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты выходного пособия, встречному иску государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» к Детлингу <данные изъяты>, Субботину <данные изъяты>, Шепелеву <данные изъяты>, Заломновой <данные изъяты> о признании недействительными соглашений о расторжении трудового договора в части, взыскании полученных сумм выходных пособий

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.01.2019 г. которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) государственного унитарного предприятия «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Лифанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов (ответчиков по встречным исковым требованиям) Шепелева Г.М. и Заломновой С.А., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Детлинг А.С., Субботин В.В., Шепелев Г.М., Заломнова С.А. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее по тексту – ГУП «Сартехинвентаризация») о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты выходного пособия.

Требования мотивировали тем, что Детлинг А.С., работая у ответчика в должности заместителя директора по производственным вопросам, Субботин В.В. – в должности заместителя директора, Шепелев Г.М. – в должности главного инженера, Заломнова С.А. - в должности начальника отдела кадров и делопроизводства, заключили с ГУП «Сартехинвентаризация» дополнительные соглашения к трудовым договорам, из которых следует, что в случае увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), работодатель обязуется в выплатить им повышенный размер выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере трех средних месячных заработков работника. Однако при увольнении работников по указанному основанию выходное пособие в день увольнения в соответствии с дополнительными соглашениями было выплачено не в полном объеме.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд, который просили:

- Детлинг А.С. - взыскать с ответчика повышенное выходное пособие в размере 105 672 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 1 585 руб. 09 коп.;

- Субботин В.В. - взыскать с ответчика повышенное выходное пособие в размере 123 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 1857 руб. 15 коп.;

- Шепелев Г.М. - взыскать с ответчика повышенное выходное пособие в размере 83 359 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 1 250 руб. 39 коп.;

- Заломнова С.А. взыскать с ответчика повышенное выходное пособие в размере 99 359 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 1 490 руб. 39 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком ГУП «Сартехинвентаризация» предъявлены встречные исковые требования к Детлингу А.С., Субботину В.В., Заломновой С.А., Шепелеву Г.М. о признании недействительными соглашений о расторжении трудового договора в части, взыскании незаконно полученных сумм выходных пособий, поскольку соглашения заключены с нарушениями требований норм Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные соглашения о расторжении трудовых договоров в части п. 5, 6 с выплатой компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон у всех четырех работников ГУП «Сартехинвентаризация» со ссылкой на ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, нарушают права работодателя и не призваны компенсировать неблагоприятные последствия расторжения трудовых договоров. Спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Полагает, что руководством - Визгаловым А.А. и Субботиным В.В, действующим на основании доверенности, при подписании данных документов и установлении размеров выплат, допущены превышения полномочий, что не допустимо.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом Саратовской области, Визгалов А.А.

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд города Саратова решением от 23.01.2019 г. исковые требования Детлинга А.С., Субботина В.В., Шепелева Г.М., Заломновой С.А. к ГУП «Сартехинвентаризация» удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ГУП «Сартехинвентаризация» отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение. Указывает, что в действиях истцов и бывшего руководителя предприятия имеется злоупотребление правом при заключении соглашения о выплате выходного пособия, так как пособие установлено в условиях убыточности деятельности предприятия. Ссылается на то, что выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативно-правовыми актами работодателя. Указывает на то, что по закону цель выплаты выходного пособия - это компенсация работнику неблагоприятных последствий в связи с потерей работы, в рассматриваемом деле таких последствий нет. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что соглашение в части выплаты выходного пособия является ничтожным в силу закона.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами ст.ст. 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, в т.ч. Трудовым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации, установленные в отношении увольняемого работника, не поименовано расторжение трудового договора по соглашению сторон,

Согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Детлинг А.С. работал в ГУП «Сартехинвентаризация» в должности заместителя директора по производственным вопросам (т. 1 л.д. 9), Субботин В.В. - в должности заместителя директора (т. 1 л.д. 20); Шепелев Г.М. - в должности главного инженера; Заломнова С.А. - в должности начальника отдела кадров и делопроизводства (т. 1 л.д. 35-38, 39), что подтверждается заключенными между сторонами трудовыми договорами, приказами о приеме на работу.

Кроме того, согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам стороны договорились, что в случае увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) работодатель обязуется в последний их рабочий день выплатить повышенный размер выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трех средних месячных заработков работников (т. 1 л.д. 11 – дополнительное соглашение от 06.07.2018 г., заключенное между ГУП «Сартехинвентаризация» и Детлингом А.С., т. 1 л.д. 21 – дополнительное соглашение от 30.08.2018 г., заключенное между ГУП «Сартехинвентаризация» и Субботиным В.В., т. 1 л.д. 26 – дополнительное соглашение от 06.07.2018 г., заключенное между ГУП «Сартехинвентаризация» и Шепелевым Г.М., т. 1 л.д. 46 – дополнительное соглашение от 06.07.2018 г., заключенное между ГУП «Сартехинвентаризация» и Заломновой С.А.)

Приказом от 30.08.2018 г. трудовой договор с Детлингом А.С. расторгнут, истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 07.09.2018 г. (т. 1 л.д. 17).

Приказом от 30.08.2018 г. трудовой договор с Субботиным В.В. расторгнут, истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 07.09.2018 г. (т. 1 л.д. 29).

Приказом от 22.08.2018 г. трудовой договор с Шепелевым Г.М. расторгнут, истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 07.09.2018 г. (т. 1 л.д. 32).

Приказом от 30.08.2018 г. трудовой договор с Заломновой С.А. расторгнут, истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 07.09.2018 г. (т. 1 л.д. 52).

Истцам при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 50000 руб. каждому.

Согласно справке работодателя от 01.10.2018 г. № 4278 при увольнении работникам не выплачено повышенное выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации: Детлингу А.С. - в размере 105 672 руб. 40 коп., Субботину В.В. - в размере 123 810 руб., Шепелеву Г.М. - в размере 83 359 руб. 20 коп., Заломновой С.А. - в размере 99 359 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 19).

Разрешая заявленные Детлингом А.С., Субботиным В.В., Шепелевым Г.М., Заломновой С.А. исковые требования к ГУП «Сартехинвентаризация» о взыскании повышенного выходного пособия, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объеме причитающаяся истцам выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Нормой ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Выходное пособие, по своей сути, является компенсационной выплатой (норма ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации размещена в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации «Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора»).

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцами компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

В ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Случай прекращения трудового договора по соглашению сторон в законе не поименован как основание для выплаты выходного пособия.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работник и работодатель могут согласовать в трудовом договоре иные случаи выплаты выходного пособия, при том, что выходное пособие должно сохранять свою компенсационную природу (ч. 4 ст. 178, ст. ст. 9, 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что именно исходя из принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требуемая истцами компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Кроме того, согласно ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, категории которых указаны в ч. 1 настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 2773-О, введение в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования Детлинга А.С. и Субботина В.В., судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации подписанное сторонами соглашение о расторжении трудового договора в части условия о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон противоречит требованиям трудового законодательства.

Учитывая, что на момент увольнения Детлинг А.С. занимал должность заместителя директора по производственным вопросам, Субботин В.В. - должность заместителя директора, включение в соглашения о расторжении трудового договора условия о выплате истцам при увольнении выходного пособия по указанному основанию прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая запрещает возможность получения выходного пособия при увольнении по соглашению сторон заместителями руководителя государственного унитарного предприятия.

Поскольку соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, к которой также относятся истцы (Детлинг А.С., Субботин В.В.), не могут содержать условие о выплате выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме, выводы суда о возможности применения п.5 соглашения о расторжении трудового договора при начислении дополнительной денежной компенсации являются необоснованными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая вышеуказанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ГУП «Сартехинвентаризация» в пользу Детлинга А.С. и Субботина В.В. повышенного выходного пособия, процентов за задержку ответчиком данной выплаты, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, находит его подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В силу вышеуказанных обстоятельств в удовлетворении требований Детлинга А.С. и Субботина В.В. о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты выходного пособия следует отказать.

Также судебная коллегия не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований главного инженера Шепелева Г.М. и начальника отдела кадров и делопроизводства Заломновой С.А., поскольку судом первой инстанции не было учтено, что дополнительные соглашения о расторжении трудового договора в части условия о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон были заключены сторонами в период банкротства предприятия, имеющего задолженность по заработной плате перед его сотрудниками, и выплата спорного пособия влечет усугубление финансовой нестабильности предприятия, ставит в неравное положение с другими работниками, что противоречит нормам трудового законодательства, которое обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований Шепелева Г.М. и Заломновой С.А. о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты выходного пособия отказать.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору должно быть признано недействительным как несоответствующее требованиям закона, а также при наличии признаков злоупотребления правом, судебная коллегия считает необходимым указать, что нормы ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика, не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора, учитывая, что действие трудового договора прекращено. Поэтому признание трудового договора или его отдельных условий недействительными после прекращения трудового договора в судебном порядке исключается. Вследствие этого судебная коллегия соглашается с решением суда, которым в удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным судом было отказано.

Кроме того, требования ГУП «Сартехинвентаризация» о взыскании с истцов денежных средств, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при п░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 137 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░. 3 ░░. 155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░░. 157 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.01.2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 672 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 585 ░░░. 09 ░░░., ░ ░░░░░ 110 527 ░░░. 49 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 810 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 857 ░░░. 15 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 128 667 ░░░. 15 ░░░.;

- ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 359 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░. 39 ░░░., ░ ░░░░░ 87 609 ░░░. 59 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 359 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 490 ░░░. 39 ░░░., ░ ░░░░░ 103 849 ░░░. 99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: