Решение по делу № 33-11275/2024 от 28.06.2024

Судья Афиногенова Е.В. УИД 61RS0002-01-2023-004676-72

дело № 33-11275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.

судей Пастушенко С.Н., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2024 по иску Матвеева Владимира Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, указав на то, что 8 июня 2023 года истец направил ответчику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в связи с причинением ущерба действиями ФИО5, управлявшей автомобилем «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при дорожно-транспортном происшествии от 2 июня 2023 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «LADA Kalina» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены значительные механические повреждения.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» было подготовлено экспертное заключение №589-75-4756670/23-1 от 14 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 113 200 рублей.

29 июня 2023 года ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 100 900 рублей.

Матвеев В.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о доплате суммы страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 146 426,11 рублей, неустойки, предоставив экспертное заключение, подготовленное ООО «Дон-Эксперт+» №376-07-23 от 4 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 561 рубль. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Матвеев В.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 146 426,11 рублей, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» №У-23-99025/3020-005 от 10 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188 100 рублей.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 требования Матвеева В.В. удовлетворены частично, с СПАО «Ингоссрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 87 200 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 30 октября 2023 года.

На основании изложенного Матвеев В.В. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 30 июня 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 107 256 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Матвеева В.В. взыскана неустойка в размере 107 256 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С вынесенным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в связи с чем была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить принятый судебный акт в части взыскания сумм неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательство перед истцом добросовестно и в соответствии с действующим законодательством.

По мнению ответчика, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего не было сделано судом первой инстанции вопреки такому заявлению.

Автор жалобы также считает, что сумма, заявленная истцом на оплату услуг представителя, является завышенной. Матвеевым В.В. не доказана разумность понесенных расходов.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Матвеева В.В., в которых он просит решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Матвеева В.В. – Бончев И.И., действующий на основании доверенности от 22 августа 2023 года сроком на три года, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Матвеева В.В. – Бончева И.И., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2023 года вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «LADA Kalina» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

8 июня 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертным учреждением ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение №589-75-4756670/23-1 от 14 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 113 200 рублей, с учетом износа – 100 900 рублей.

29 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислено в пользу истца страховое возмещение в размере 100 900 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17 июля 2023 года истец направил в пользу СПАО «Ингосстрах» заявление о доплате суммы страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 146 426,11 рублей, неустойки, представив экспертное заключение ООО «Дон-Эксперт+» №376-07-23 от 4 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 561 рубль, с учетом износа – 237 826,11 рублей.

16 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем, Матвеев В.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-99025/5010-008 от 17 октября 2023 года требования Матвеева В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказано.30 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 87 200 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31 октября 2023 года Матвеев В.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» направил досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы неустойки, суд руководствовался положениями статей 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из установленного нарушения страховой компанией порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Матвеева В.В. неустойки в размере 107 256 рублей, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения размера неустойки.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» и исходил из того, что судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Однако, учитывая критерии разумности и справедливости, суд посчитал, что сумма в размере 25 000 рублей является разумным пределом на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу Матвеева В.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, выраженные в несогласии с вводами суда, ввиду исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств перед истцом в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия отклоняет.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка должна быть взыскана с финансовой организации с 21-го дня без каких-либо условий по момент фактического исполнения обязательств.

В данном случае, судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 107 256 рублей, соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено. Указание апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафных санкций, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов в жалобе также не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение таких расходов подтверждено, судом были учтены критерии разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взысканную судом, обоснованной.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявленная Матвеевым В.В. сумма на оплату услуг представителя была снижена судом до разумных пределов.

По мнению судебной коллегии, в целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.07.2024.