Решение по делу № 2-3025/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-3025/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003912-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                        13 ноября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре судебного заседания Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ-Банк» к Витаевой Румисе Лечаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Витаевой Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым просит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 327566,25 рублей, в том числе 191728,13 руб. – сумму основного долга; 135838,12 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475,66 руб..

Представитель истца АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Витаева Р.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду

определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик Витаева Р.Л. зарегистрирована и проживает по <адрес>А.

Из полученных в ходе рассмотрения дела сведений Отдела МВД России «Шпаковский» ответчик Витаева Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетам отдела по вопросам миграции значится зарегистрированной по месту жительства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Судебное извещение, направленное по указанному адресу было возвращено в суд с отметкой о невручении.

Вместе с тем, как следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела Витаева Р.Л. пояснила, что проживает в ауле Алхан-Кала, Чеченской Республики, в связи с чем, просит направить дело по подсудности по месту ее проживания.

Из копии материалов гражданского дела № по заявлению АО «ВУЗ-банк» о взыскании с Витаевой Румисы Лечаевны суммы задолженности по кредитному договору, следует, что Витаева Р.Л. проживает по <адрес>

Судом направлялось извещение по указанному адресу, которое согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083390464528 сформированному официальным сайтом «Почта России», получено Витаевой Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

    Дело принято к производству Шпаковским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия дела к производству и по настоящее время ответчик проживает по <адрес>, сведений о том, что ответчик проживает в Шпаковском муниципальном округе Ставропольского края суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 1010-О).

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «ВУЗ-Банк» к Витаевой Румисе Лечаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит рассмотрению Грозненским районным судом Чеченской Республики, то есть по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № по исковому заявлению АО «ВУЗ-Банк» к Витаевой Румисе Лечаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Грозненским районным судом Чеченской Республики, расположенный по адресу: 364052 Чеченская Республика г. Грозный ул. Пограничная д.2.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья                                                               М.И. Гедыгушев