Решение по делу № 11-50/2020 от 11.08.2020

Дело № 11-50/2020 (№2-687/2020-17 судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" судебного участка №, решение принято мировым судьей Карнаух Т.В.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре С.Д. Зыкове, с участием представителя истца по доверенности Колобова К.В., представителя ответчика по доверенности Киященко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Кирилла Константиновича к индивидуальному предпринимателю Родимонас Виктору Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку требований о возврате денежных средств, морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой истца Колобова Кирилла Константиновича на решение мирового судьи судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" судебного участка № от 27.05.2020г.,

установил:

Колобов К.К. обратился к мировому судье судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" судебного участка № с иском к ИП Родимонас В.В. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку требований о возврате денежных средств, морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что 08.12.2019г. приобрел у ответчика джинсы 28 размера, черного цвета, модель "Verimisu-8905", что подтверждается чеком №. 09.12.2019г. он обнаружил недостаток товара, а именно при примерке брюк пуговица на поясе оторвалась, в связи с чем 16.12.2019г. была подана претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Согласно ответа на претензию, был произведен ремонт товара (пришита пуговица) и товар был ему возвращен, что не соответствует требованиям претензии о возврате денежных средств. Ссылаясь на ст.13, 15, 18, 23 Закона РФ от ДАТА "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 2 469 руб., неустойку за просрочку требований о возврате денежных средств в размере 1 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от всех взысканных в пользу потребителя сумм.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, истец исковые требования поддержал, пояснял, что заявление о возврате денежных средств писал в магазине. Точно не помнит, предлагал ли продавец произвести ремонт джинсовых брюк, но даже если бы такое произошло, он бы отказался, то, что он промолчал на предложение о ремонте, не означало его согласия, так как он выбрал возврат денежных средств. О ремонте джинсовых брюк ему сообщили по факту при - возврате джинс. Считал, что наличие дефекта джинсовых брюк подтверждается действиями ответчика, а именно то, что был произведен ремонт товара. В заявлении с требованием о возврате денежных средств был указан его контактный номер телефона, но с ним никто из магазина не связался, его требование не удовлетворили. Когда забирал джинсы, не возражал против того, что ему отремонтировали фурнитуру, забрал джинсы, и заявление по той причине, что уже было предъявлено досудебное требование, дополнительно каких-либо претензий о возврате денежных средств не был обязан делать, не видел смысла больше ждать ответа. Истец в судебном заседании подтвердил, что после возврата ему отремонтированных брюк, каких-либо письменных возражений против производства ремонта брюк не выражал, забрал джинсы, заявление в оригинале и ушел. Забрал претензию, так как в заявлении уже был дан ответ, требование о возврате денег не было исполнено. Боялся, что в случае, если товар останется у продавца, то его могут заменить качественным товаром, в связи с чем решил сохранить товар у себя до завершения судебного разбирательства. Истец также указал на необходимость взыскания неустойки и штрафа, поскольку его требование предъявлено законно, а также на то, что в результате нарушения его прав, вынужден обратиться в суд, за юридической консультацией, потратить несколько часов на поездку до магазина, потратить нервы, чтобы пообщаться с представителями магазина, в связи с чем взыскивает моральный вред. Сразу обратиться в суд не смог, заявление написал только в марте, поскольку это его волеизъявление, кроме того, после новогодних праздников не работали суды, далее у истца началась учебная сессия, и практика, после этого он смог обратиться в суд. В судебном заседании истец согласился с показаниями свидетеля Афанасьевой О.Г., в том числе об отсутствии своих возражений о предложении о ремонте товара, вместе с тем, после ухода свидетеля уточнил, что из-за невнимательности, неверно указал на данный факт, на самом деле на ремонт изделия не соглашался, так как не помнит, чтобы ему предлагали произвести ремонт.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции 27.05.2020г. ответчик ИП Родимонас В.В. представил письменный отзыв, в котором указал, что 08.12.2019г. истцом были приобретены указанные в иске джинсы стоимостью 2 469 руб. 16.12.2019г. истец обратился в магазин с заявлением об их возврате из-за сломанной заклепки, которая отлетела без порчи ткани. Учитывая, что выявленный недостаток легко устраним, истцу было предложено произвести ремонт джинс силами и за счет ответчика. Истец согласился с ремонтом. 28.12.2019г. Колобов К.К. забрал джинсы и свое заявление без претензий, и в дальнейшем не заявил претензий о нарушении его прав потребителя, что свидетельствует о согласии истца на ремонт товара вместо его возврата. При отказе от договора купли-продажи покупатель должен вернуть товар, а продавец оплаченную сумму. В данном случае товар не был возвращен и претензию истец забрал. Таким образом, действия Колобова К.К. ввели продавца в заблуждение. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, подав настоящее исковое заявление, так как он сам создал такую ситуацию, в которой ответчик не мог исполнить требования закона. Считал требования о взыскании неустойки незаконными, так как товар был возвращен, а требование о компенсации морального вреда не обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ИП Родимонас В.В. пояснял, что до апреля 2020г. не знал о требованиях истца. До этого ему сообщили о поломке клепки на джинсах, и он произвел ремонт брюк. Такое случается, клепки ломаются (фурнитура может быть некачественной) и при согласии покупателя они производят ремонт товара. И в данном случае, со слов продавца, покупатель согласился на ремонт, оставил номер телефона, по которому можно было с ним связаться. Однако, на звонки магазина клиент не отвечал, затем явился сам и пояснил, что находился в командировке. Покупателю показали джинсы после ремонта, а затем он их забрал вместе с претензией, в связи, с чем они решили, что конфликт исчерпан. Ответчик также указал, что при обращении покупателей с претензией на поломку фурнитуры (замка или клепки), при условии если товар не поврежден, покупателю предлагается произвести ремонт фурнитуры, в случае согласия, производится ремонт, в случае отказа - возвращаются деньги. В данном случае возражений о ремонте не поступало. В магазине так принято, что если приносится товар, продавцы сами предлагают его ремонт, не важно, замок это или клепка. Если товар порван, то речи о ремонте не идет. А там, где возможно довести товар до начального вида, то они предлагают ремонт. Если покупатель соглашается, то он сам везет товар в ремонт, после чего он возвращается покупателю. Если покупатель не согласен на ремонт, то возвращаются деньги.

Представитель ответчика Киященко Н.Е. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что так как истец после ремонта джинс их забрал вместе с заявлением о возврате денежных средств, то ответчик был уверен, что конфликт был исчерпан. Если истца на тот момент не устроил ремонт товара, то ему необходимо было настоять на возврате денежных средств, или написать новую претензию и оставить товар в магазине, не забирать претензию. Ответчик не мог предположить, что при сложившихся обстоятельствах у ответчика остались какие-либо претензии. Положения Закона РФ от ДАТА «О защите прав потребителей» являются довольно жесткими для продавца и многие недобросовестные потребители этим пользуются, сторона ответчика полагала, что формальный подход к рассмотрению дел о защите прав потребителя недопустим. Считала необходимым разобраться в обстоятельствах дела. Также указала, что в магазине просто так не делается ремонт товара, только с согласия покупателя.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель Афанасьева О.Г., которая поясняла, что она является менеджером по продажам в магазине «Дом Быта» у ИП Родимонас В.В. Истец является постоянным клиентом их магазина. В ее смену 08.12.2019г. он приобрел в их магазине джинсы, которые 16.12.2019г. принес вместе с претензией. На джинсах отлетела головка клепки, без порчи ткани. Колобову К.К. предложили произвести ремонт клепки. От покупателя не поступило возражений относительно ремонта изделия. По завершению ремонта товара сотрудники магазина несколько раз пытались дозвониться Колобову К.К. по указанному им номеру телефона, однако тот был отключен. Через некоторое время он сам пришел в магазин и пояснил, что не отвечал на звонки, так как находился в командировке. Ему показали джинсы после, ремонта, Колобов К.К. улыбнулся и, забрав товар вместе с претензией, ушел. О том, что он возражает против ремонта и настаивает на возврате денежных средств, он не сообщил.

Решением мирового судьи судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" судебного участка № от 27.05.2020г. в удовлетворении исковых требований Колобова Кирилла Константиновича к ИП Родимонас Виктору Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку требований о возврате денежных средств, морального вреда, штрафа, - отказано.

В апелляционной жалобе истец Колобов К.К., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Кировского <адрес> г.Хабаровска от 27.05.2020г. полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Колобова К.К. удовлетворить, взыскать с ИП Родимонас В.В. в его пользу: стоимость товара в размере 2 469 руб., неустойку за просрочку требований о возврате денежных средств в размере 1 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от всех взысканных в пользу потребителя сумм. В обоснование указал, что истцом предъявлен для рассмотрения мировым судьей иск Колобова К.К. к Родимонас В.В. о защите прав потребителей, взыскании пени, неустойки, штрафа. В ходе судебного разбирательства было установлено - 08.12.2019г. между Колобовым К.К. и ИП Родимонас В.В. был заключен договор купли-продажи джинсовых брюк 28 размера, черного цвета, модель «VERIMISU-8905», стоимость которых составляет 2 469 руб. 09.12.2019г. Колобов К.К. обнаружил недостаток товара - оторвалась пуговица. 16.12.2019г. Колобов К.К. обратился с претензией к ИП Родимонас В.В. о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 28.12.2019г. при посещении магазина Колобову К.К. были выданы джинсы с
пришитой пуговицей, о чем по просьбе истца менеджером-продавцом магазина была сделана отметка на том же бумажном носителе, на котором подавалась претензия. В дальнейшем Колобов К.К. 06.03.2020г. обратился с исковыми требованием к Родимонас В.В. в суд. Ссылаясь на п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ указал, что при определении наличия права Колобова К.К. на требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, судья применял положения ст.475 ГК РФ, устанавливающие общие правила продажи товара ненадлежащего качества. В свою очередь, что установлено в судебном заседании, Родимонас В.В. является индивидуальным предпринимателем, занимающемся розничной продажей предметов одежды, т.е. в соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» является продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Таким образом, истец приобретая товар у Родимонас В.В. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с вышеизложенным судья должен был применить положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, считал, что требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар было предъявлено им правомерно и должно было быть удовлетворено. Судом было допущено неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению. Также в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводам, что истец при выдачи ему джинсовых брюк после проведения ремонта изделия (что не соответствует его законным требованиям), согласился принять результаты работ и отозвал претензию. Считал, что такие выводы суда не являются верными, не соответствуют действительности. После выдачи джинсовых брюк он попросил менеджера проставить на нем отметку о проведении ремонта для создания доказательной базы о неудовлетворении его законных требований, как потребителя. Доказательств его согласия на проведение ремонта вместо возврата денежных средств ответчиком не предоставлено. Помимо этого в судебном заседании ответчиком было пояснено, что ремонт фурнитуры у товаров проводится в штатном режиме, т.е. не зависит от волеизъявления покупателя-потребителя. В судебном заседании истцом было неоднократно указано на его несогласие с проведением ремонта изделия, помимо этого выдача товара произошла по истечении срока удовлетворения прав потребителя, т.е. 10 дней (ст.22 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, считал, что выводы суда об вышеописанных обстоятельствах не соответствуют действительности. На основании вышеизложенного, просил решение мирового судьи судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" судебного участка № от 27.05.2020г. отменить и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Колобов К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Родимонас В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности Киященко Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу истца, где указала, что 27.05.2020г. мировым судьей судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» рассмотрено дело № по исковому заявлению Колобова К.К. к ИП Родимонасу В.В. о взыскании стоимости товара в размере 2 469 руб., неустойки за просрочку требований о возврате денежных средств в размере 1 654 руб., морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50 % от всех взысканных в пользу потребителя сумм. Решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поводом для возврата товара явилась отлетевшая верхняя часть заклепки на джинсах. Поскольку ткань джинсов не пострадала, ответчиком был произведен легкий ремонт в виде замены клепки. То есть указанный недостаток является незначительным и легко устранимым, а не существенным нарушением требований к качеству товара, определение которого дано в ч.2.ст.475 ГК РФ. Суд, оценив все доказательства по делу, в том числе показания свидетеля и пояснения сторон по делу, пришел к такому же выводу. Судом также установлено, что после ремонта джинсов, 28.12.2019г. истец забрал их без устных или письменных возражений относительно произведенного ремонта и качества товара. Кроме того, вместе с товаром истец забрал и заявление о возврате некачественного товара от 16.12.2020г. Данное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетеля-продавца Афанасьевой О.Г. Истец также не отрицал, что он забрал заявление о возврате товара. При таких обстоятельствах мировой судья верно оценил принятие истцом результатов устранения недостатков товара в виде отремонтированной фурнитуры как согласие с ремонтом. Поскольку ответчик, получив претензию истца, безвозмездно и в разумный срок устранил незначительный недостаток товара, а истец без возражений принял товар обратно и забрал претензию, устранение нарушения прав потребителя считается исполненным. На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным
обстоятельствам делам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно и оснований к отмене решения не имеется. Просили решение мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 27.05.2020г. по делу № оставить без изменений, а апелляционную жалобу Колобова К.К. без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст.476 ГК РФ).

Как следует из решения мирового судьи от ДАТА. и установлено судом апелляционной инстанции, 08.12.2019г. Колобов К.К. приобрел в магазине ИП Родимонас В.В. джинсы 28 размера, черного цвета, модель "Verimisu-8905" стоимостью 2 469 руб. данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 08.12.2019г. и не оспаривается сторонами. Со слов истца 09.12.2019г. в ходе примерки дома он обнаружил недостаток брюк - оторвалась пуговица. Согласно приобщенному к материалам дела заявлению от 16.12.2019г. Колобов К.К. обратился в магазин ответчика с требованием возврата денег в связи с указанными недостатками. 28.12.2019г. на заявление истца о возврате некачественного товара была сделана отметка в заявлении о том, что «сделан ремонт джинс (замена клепки)». После ремонта джинсовых брюк, 28.12.2019г. Колобов К.К. забрал джинсы и свое заявление (претензию), возражения в устной и письменной форме о произведенном ремонте товара не указал, в дальнейшем не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. 06.03.2020г. истец обратился с вышеуказанном иском к ответчику в судебном порядке.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № (ред. от ДАТА) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (моделей, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При рассмотрении иска о защите прав потребителей наличие данных недостатков должно быть установлено, а также установлена причина возникновения недостатков для установления оснований для ответственности продавца.

Из судебного постановления усматривается, что ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось. Доказательств того, что джинсы имели скрытые дефекты на момент продажи не представлено. Ответчик отрицает наличие дефектов. В своем ответе на претензию ИП Родимонас В.В. признал только отсутствие клепки, дефект им устранен. При этом из заявления истца «на возврат некачественного товара» следует, что джинсы были приобретены 08.12.2019г., пуговица оторвалась при примерке 09.12.2019г., то есть в ходе эксплуатации.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая Колобову К.К. в удовлетворении исковых требований к ИП Родимонас В.В. о защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу, что товар недостатки не имеет, пригоден для дальнейшей эксплуатации, на момент приобретения джинсовых брюк истец к качеству товара претензий не имел, доказательств наличия недостатков при приобретении товара не предоставил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Колобова К.К. о ненадлежащем качестве товара, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд принял во внимание, что Колобов К.К. обратился к ответчику с требованием о возврате товара спустя некоторое время после передачи ему товара, и использования джинс.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что имеющиеся недостатки товара возникли в результате продажи некачественного товара, либо товара с существенными недостатками и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что суд признал в качестве доказательства показания свидетеля Афанасьевой О.Г. является необоснованной, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств Колобов К.К. подтверждающих утверждение о ненадлежащем качестве товара и довод о том, что указанный товар имеет недостаток, на основании чего истцом предъявляется требование к ИП Родимонас В.В. в силу п.1 ст.18 Закона РФ от ДАТА "О защите прав потребителей", представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" судебного участка № от 27.05.2020г. по иску Колобова Кирилла Константиновича к индивидуальному предпринимателю Родимонас Виктору Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку требований о возврате денежных средств, морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Т.В. Брязгунова