Решение по делу № 2-159/2018 (2-3256/2017;) от 17.11.2017

Дело № 2-159/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания             Волковой Е.А.,

15 января 2018 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной ФИО10 к Москаленко ФИО11, Зайцевой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оценки, компенсации морального вреда,

установил:

Алешина О.А. обратилась в суд с иском к заявленным ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Москаленко Р.Н., Зайцевой Э.В. сумму материального ущерба в размере 189 940 рублей, понесенные расходы на проведенную оценку ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 999 рублей.

Истец Алешина О.А. не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд ДД.ММ.ГГГГ и по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание ответчики Москаленко Р.Н., Зайцева Э.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Третьи лица Лебедев Р.С., Лебедева М.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ООО «УК Ворошиловского района» извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Алешина О.А. была извещена путем направления в ее адрес судебных повесток.

Вместе с тем, в судебное заседание истец Алешина О.А. не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Алешиной О.А. без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 999 рублей, что подтверждается чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Поскольку исковое заявление Алешиной О.А. подлежит оставлению без рассмотрения, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Алешиной ФИО13 к Москаленко ФИО14, Зайцевой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оценки, компенсации морального вреда- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Государственная пошлина в размере 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, оплаченная по чек- ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Алешиной ФИО16 к Москаленко ФИО17, Зайцевой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оценки, компенсации морального вреда, подлежит возврату из бюджета Алешиной ФИО19.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.