Решение от 25.05.2021 по делу № 11-112/2021 от 20.04.2021

Мировой судья Науменко Т.В.          № 11-112/2021

Дело № 2-527/2021 64MS0026-01-2021-000611-98

апелляционное определение

25 мая 2021 года                              г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Подлесной К.В.,

с участием истца Сергазиевой Т.Р.к., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» Павлова Г.М., действует на основании доверенности от 01 апреля 2021 года сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» на решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от 26 февраля 2021 года по иску Сергазиевой ТРк к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» о защите прав потребителя, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» Павлова Г.М. поддержавшего доводы жалобы, истца Сергазиевой Т.Р.к., возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, исследовав материалы дела, суд,

установил:

Сергазиева Т.Р.к. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания» (далее – ООО «Поволжская Дверная Компания») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

12.08.2020 года был заключен с ООО «Поволжская Дверная Компания» договор купли-продажи №. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязанность на поставку и в последующем монтаж дверей и комплектующих. Общая сумма договора составляет 43 713 руб. Оплата истцом была произведена в полном объеме. Срок передачи товара установлен по истечении 30 рабочих дней, то есть до 30.09.2020. Однако фактически двери были отгружены -25.11.2020, комплектующие -28.11.2020.

02 декабря 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения условий договора, однако требование не было удовлетворено. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 713 руб, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 26 февраля 2021 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания», юридический адрес: г. Саратов, ул. Гвардейская, д.2А, оф.16, в пользу Сергазиевой ТРк проживающей по адресу: г. <адрес>, неустойку в размере 43 713 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы размере 433 рубля 24 копейки, штраф в размере 11 053 рубля 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Дверная Компания», юридический адрес: г. Саратов, ул. Гвардейская, д.2А, оф.16, государственную пошлину в доход государства в размере 1826 рублей 39 копеек.»

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Поволжская Дверная Компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Поволжская Дверная Компания» Павлов Г.М. просил решение мирового судьи отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Сергазиева Т.Р.к. возражала против доводов жалобы стороны ответчика, полагала апелляционную жалобу ответчика необоснованной, поскольку ею в досудебном порядке была направлена претензия с требованиями о защите своих нарушенных прав, однако ответчиком в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были, полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 12 августа 2020 года Сергазиева Т.Р.к. заключила договор купли-продажи с ООО «Поволжская Дверная Компания». В соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность на поставку и в последующем монтаж дверей и комплектующих. Общая сумма договора составляет 43 713 руб.

Оплата истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от 12.08.2020.

Срок передачи товара установлен по истечении 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть до 30.09.2020. Фактически двери были отгружены 25.11.2020, что подтверждается товарной накладной №, а комплектующие 28.11.2020, что подтверждается актом №.

02 декабря 2020 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения условий договора, которая было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В связи с чем истец Сергазиева Т.Р.к. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исковые требования Сергазиевой Т.Р.к. о взыскании неустойки обоснованы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарной накладной № от 25.11.2020, актом № от 28.11.2020 г.

ООО «Поволжская Дверная Компания», возражая относительно заявленных истцом требований, указывает на неправильный расчет периода неустойки, полагает, что период неустойки необходимо было исчислять с 24.09.2020 по 25.11.2020 в размере 9 517 руб. 14 коп., а также просил снизить размер штрафа и неустойки.

В силу ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела при рассмотрении судом первой инстанции до вынесения решения мирового судьи указанного заявления о снижении размера неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании неустойки за период с 30.09.2020 по 28 ноября 2020 года и штрафа в заявленном истцом размере.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░