Решение по делу № 8Г-6685/2024 [88-10211/2024] от 22.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10211/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1821/2023

                                                                                УИД: 34RS0011-01-2023-002603-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушевской ФИО14 к Лазареву ФИО15, Лазаревой ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Лазаревой ФИО17 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Грушевская Е.В. обратилась в суд с иском к Лазареву М.В., Лазаревой Л.Н., просила истребовать у ответчиков и передать ей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу имущество: текстурная кровать «аква» белого цвета - 2 шт.; шкаф двухстворчатый с ящиками «капучино»; текстурный стол «аква» белый; матрас детский Good Night 900x2000 - 2 шт.; чехол 900x2000 «Дабл-пэк Фемили» - 2 шт.; холодильник двухдверный Candy серого цвета; рулонные шторы - 4 шт.; самокаты синего и зеленого цвета - 2 шт.; скейтборд разноцветный; книжная полка «Столлар»; вешалка для одежды «Столлар»; стулья детские с раскладным столиком Nika - 2 шт.; короб Spaceo KUB черный - 2 шт.; короб Spaceo KUB полиэстер черный; короб Spaceo KUB морская полна - 2 шг.; короб Spaceo KUB Banana; корзина для игрушек «Уверенные зигзаги»; кофр для хранения вещей на молнии 66 л.; кофр для хранения вещей на молнии; тумба для обуви «Мобилайт»; компьютерный стол оранжевый; кроватка детская с ящиками белая; пеленальный столик белый; стеллаж КУБ 6 секций; стеллаж 5 секций - 2 шт.; взыскать с Лазарева М.В., Лазаревой Л.И. в пользу Грушевской Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года исковые требования Грушевской Е.В. удовлетворены частично.

У Лазарева М.В., Лазаревой Л.Н. истребованы и переданы собственнику Грушевской Е.В.: текстурная кровать «аква» белого цвета – 2 шт.; шкаф двухстворчатый с ящиками «капучино»; текстурный стол «аква» белый; матрас детский Good Night 900x2000 - 2 шт.; Чехол 900x2000 «Дабл- пэк Фемили» - 2 шт.; книжная полка «Столлар»; вешалка для одежды «Столлар»; короб Spaceo KUB черный - 2 шт.; короб Spaceo KUB полиэстер черный; короб Spaceo KUB морская волна - 2 шт.; короб Spaceo KUB Banana; тумба для обуви «Мобилайт»; стеллаж КУБ 6 секций.

С Лазарева М.В., Лазаревой Л.Н. солидарно в пользу Грушевской Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года в части удовлетворения исковых требований Грушевской Е.В. к Лазареву М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грушевской Е.В. к Лазареву М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отказано.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазарева Л.Н. ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности вынесенных по делу судебных постановлений в части удовлетворения иска Грушевской Е.В.

Заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела электронные чеки, которые подтверждают факт приобретения истцом и третьим лицом спорного имущества, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в них не содержится сведений о плательщике и ссылок на интернет-ресурс, где они были получены, поэтому проверить их достоверность не представляется возможным. Также истцом не доказано заключение договора дарения спорного имущества между Грушевской Е.В. и Грушевской Е.П., так как со слов участников процесса письменная форма указанной сделки ими не соблюдалась. По мнению заявителя, истцом не доказан ни один из обязательных элементов, входящих в предмет доказывания виндикационного иска, а именно: достоверно не установлено наличие у Лазаревой Л.Н. в натуре истребуемого имущества, отсутствуют доказательства принадлежности вещей истцу, а также не определены индивидуальные особенности спорных вещей, позволяющие идентифицировать их из однородной массы аналогичных вещей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Грушевская Е.В., возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Грушевскую Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, с 2016 года Грушевская Е.В. и Лазарев М.В., имеющие двух общих несовершеннолетних детей, проживали в квартире по адресу: <адрес>, титульным собственником которой является Лазарева Л.Н.

После прекращения близких отношений с Лазаревым М.В. Грушевская Е.В. продолжила проживать с детьми в указанной квартире до 20 января 2023 года.

После указанной даты по требованию Лазарева М.В. истец была вынуждена покинуть данное жилое помещение вместе с детьми.

Вместе с тем в квартире ответчиков осталось принадлежащее ей имущество, которое она не смогла забрать при выезде из жилого помещения, а именно: предметы интерьера, мебели, детские вещи, которые были куплены истцом, а также мебель и бытовая техника, подаренные истцу ее матерью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 27 января 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лазарева М.В. на основании статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ. Указанное постановление стороны не обжаловали (л. д. 9).

Из данного постановления следует, что между Грушевской Е.В. и бывшим сожителем Лазаревым М.В. сложились гражданско-правовые отношения. По адресу: <адрес> находится квартира, оформленная на Лазареву Л.Н., мать Лазарева М.В. С 2016 года по 2019 год он сожительствовал с Грушевской Е.В., имеет общих детей. 11 января 2023 года Грушевская Е.В. с детьми выехала из указанной квартиры, 12 января 2023 года Лазарев М.В. поставил квартиру на сигнализацию.

Согласно названному постановлению, Лазарев М.В. не отрицает факт того, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находится детская мебель в разобранном состоянии.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что после подачи иска, ответчик Лазарев М.В. возвратил истице часть вещей: в марте 2023 года – два зеленых детских самоката, разноцветный скейтборд, в июне 2023 года – корзину для игрушек «Уверенные зигзаги», кофр для хранения вещей на молнии 66 л., кофр для хранения вещей на молнии.

Принимая во внимание представленные в материалы доказательства, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2023 года, отражающее позицию сторон на досудебной стадии урегулирования спора, объяснения сторон, третьего лица Грушевской Е.П., матери истца, представившей также письменные доказательства приобретения ею мебели в дар своим внукам, оценив данные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил перечень принадлежащего Грушевской Е.В. имущества, находящегося по месту ее прежнего проживания, и возложил на ответчиков обязанность по его передаче истцу.

Изменяя решение суда в части удовлетворения требований к Лазареву М.В., апелляционный суд исходил из того, что спорное имущество находится в квартире по адресу: <адрес>, собственником которого является Лазарева Л.Н., в связи с чем у ФИО2 отсутствуют полномочия по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 данного постановления, статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из вышеуказанного и обстоятельств, имеющих значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истицей представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о принадлежности ей спорного имущества на праве собственности, а также наличия на момент рассмотрения дела истребуемого имущества в натуре в фактическом владении у Лазаревой Л.Н. и отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом, поскольку доказательства, подтверждающие приобретение этого имущества по наименованиям, по количеству, по стоимости, представлены истцом в материалы дела.

Так, истец предоставил кассовые чеки и справку по операциям Сбребанк Онлайн на белые текстурные аква кровати, белый текстурный стол аква, капучино шкаф с двухстворчатыми ящиками, два матраса детских Good Night 900*2000, два чехла дабл-пэк фемили 900*2000, книжную полку «Столлар», вешалку для одежды «Столлар», два короба Spaceo KUB черный, короб Spaceo KUB полиэстер черный, короб Spaceo KUB морская волна, короб Spaceo KUB Banana, тумбу для обуви «Мобилайт», стеллаж куб 6 секций (л. д. 18-21, 24-27).

Кроме того, суд принял во внимание пояснения третьего лица Грушевской Е.П., из которых следует, что она покупала мебель для своих внуков, чтобы они пользовались ею. Детскую мебель она приобретала за кредитные средства, кредитный договор был оформлен на ее имя. Она приобретала комод, пеленальный столик, компьютерный стол оранжевого цвета, детскую кровать с ящиком, указанные вещи она подарила своей дочери. При этом кофр для хранения вещей, корзина для игрушек приобретались Грушевской Е.В.

В подтверждение пояснений третьего лица Грушевской Е.П. был предоставлен кредитный договор № 3014627657 от 26 июня 2022 года, согласно которому Грушевской Е.П. был оформлен кредит на сумму 109 574 рубля. Согласно пункту 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата товара (л. д. 28-30).

Согласно счету № ЮРВЖМВ00257 от 26 июня 2022 года Грушевской Е.П. было приобретено две белые текстурные аква кровати, белый текстурный аква капучино шкаф двухстворчатый с ящиками, белый текстурный аква стол, два матраса детских Good Night 900*2000, два Дабл-пэк Фемили Чехол 900*2000 (л. д. 31). Указанные вещи она подарила своей дочери Грушеской Е.В.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

При этом в отношении ряда вещей (двухдверный холодильник Candy серого цвета, рулонной шоры 4 шт., детский раскладной стул Nika 2шт., оранжевый компьютерный стул, белая кроватка детская с ящиками, белый пеленальный столик, стеллажи 5 секций 2 шт. (л. д. 12-15) истцом не представлено доказательств их приобретения в собственность.

Вопреки позиции заявителя об отсутствии доказательств наличия у Лазаревой Л.Н. в натуре истребуемого имущества, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лазарева М.В. от 27 января 2023 года, из которого следует, что ответчик Лазарев М.В. не отрицает факт нахождения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> детской мебели в разобранном состоянии.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толковании закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазаревой ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи