Решение по делу № 33-8622/2024 от 09.09.2024

УИД № 29RS0019-01-2024-000906-45

Судья Карелина С.Ю.		Дело №2-507/2024		г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-8622/2024		16 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

с участием прокурора Ефимовой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-507/2024 по иску администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к ФИО11, ФИО12 о принудительном изъятии жилого помещения,

    по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 июля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

    администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО11 об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения за изымаемую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО11 – 879 595 рублей, ФИО12 – 439 797 рублей 50 копеек.

    В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются сособственниками указанного жилого помещения, данный дом был признан аварийным и подлежим сносу, включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». 30 июня 2022 г. и 25 апреля 2022 г. ответчики сообщили о выбранном способе реализации данной программы, а именно: взамен изымаемого жилого помещения предоставить выплату выкупной цены (возмещение) за изымаемое жилое помещение. Ответчикам были направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости с выплатой возмещения. До настоящего времени в адрес администрации подписанные ответчиками соглашения об изъятии недвижимости не поступили.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 30 июня 2022 г. и 25 апреля 2022 г. ФИО11 и ФИО12 сообщили о выбранном способе реализации адресной программы, а именно: взамен изымаемого жилого помещения предоставить выплату выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение.

Отмечает, что в адрес ответчиков неоднократно заказными письмами направлялись проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, которые игнорировались со стороны собственников, каких-либо заявлений об изменении способа реализации своих жилищных прав от них не поступало.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее ответчики обращались в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» об оспаривании отказа в выплате субсидии и обязании ее выплатить.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, приняв во внимание заключение прокурора ФИО15, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что ответчики ФИО11, ФИО12 являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

    Распоряжением администрации МО «Онежский муниципальный район» № 441 от 15 июля 2016 г. вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы».

    Постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» № 1441 от 15 сентября 2022 г. принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:27:060241:177, расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно отчету об оценке ООО «Оценка и аудит», стоимость жилого помещения составляет 1 759 190 рублей.

    21 марта 2024 г. администрация направила в адрес ответчиков проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с предложением выплаты за изымаемое жилое помещение выкупной стоимости в указанном выше размере.

    Проект соглашения ответчиками не подписан.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства, представленные сторонами, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку соглашение, предусматривающее выплату ответчикам возмещения за изымаемое жилое помещение в денежном эквиваленте, с ними не достигнуто, равно как и не достигнуто соглашение об изъятии принадлежащего ответчикам жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

В связи с изложенным судом правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Положениями Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и гарантировано, что никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40).

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

При решении вопроса об изъятии у собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме, необходимо учитывать, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

Учитывая, что жилой <адрес> в <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственники жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеют право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

    В связи с этим по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о выбранном ответчиками способе обеспечения жилищных прав при изъятии принадлежащего им на праве собственности жилого помещения для муниципальных нужд.

Представленные в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о соблюдении органом местного самоуправления прав ответчиков на выбор способа реализации жилищных прав.

Ссылка подателя жалобы на согласие ответчиков, изложенное в сообщении от 25 апреля 2022 г. и 30 июня 2022 г. о выбранном способе реализации адресной программы, а именно: предоставление выплаты выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение (л.д.39, 40), судебной коллегией отклоняется, поскольку соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа между сторонами не достигнуто, из направленного в адрес суда встречного искового заявления, не принятого судом к рассмотрению (л.д.79-80), следует, что ответчики желают реализовать свои жилищные права путем предоставления им жилого помещения взамен изымаемого.

На дату рассмотрения настоящего спора срок реализации программы переселения граждан в отношении спорного жилого дома не истек.

До истечения срока реализации программы переселения граждан собственник жилого помещения вправе выбрать способ реализации своих жилищных прав – предоставление другого жилого помещения в собственность либо выкуп жилого помещения.

    Доказательств, подтверждающих, что помимо предложенного возмещения за жилое помещение истцом взамен изымаемого у ответчиков жилого помещения было предложено другое благоустроенное жилое помещение и ответчики отказались от реализации данного права, материалы дела не содержат.

    На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, окончательный выбор ответчиками способа обеспечения жилищных прав не установлен, бесспорных доказательств отказа ответчиков от такого способа обеспечения их жилищных прав как предоставление иного жилья взамен аварийного не имеется.

    При такой ситуации законных оснований для принудительного изъятия у ответчиков жилого помещения путем выкупа не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО «Онежский муниципальный район» к ФИО12, ФИО11 о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Белякова

                                        Е.С. Костылева