Решение по делу № 33-1713/2023 от 01.02.2023

№ 33-1713/2023

№ 2-400/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бурцева Р.О. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования Крючкова Е.К. к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Р.О. и садоводческому некоммерческому товариществу «Балтийская слобода» о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ИП Бурцева Р.О. по доверенности Липина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Крючковой Е.К. по ордеру адвоката Ломкова А.В., представителя СНТ «Балтийская слобода» Старикова А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Крючкова Е.К. обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Бурцеву Р.О., в котором просила:

- признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи земельного участка № OT-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи и оплаты ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН №) 4/5 долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселением», ЗАО «Племенной завод Красная Балтика», у <адрес>, поле 47, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области провести государственную регистрацию перехода права собственности на 4/5 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселением», ЗАО «Племенной завод Красная Балтика», у деревни Дятлицы, поле 47, относящегося к категории сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, с земель Садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская слобода» (ОГРН №) на ИП Бурцев Р.О. (ОГРНИП №);

- расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, возложить ИП Бурцева Р.О. (ОГРНИП №).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Бурцев Р.О. на основании решения общего собрания членов ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания членов ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН № и ДНП Балтийская слобода» (ОГРН №) договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство передать в общую долевую собственность ДНП «Балтийская Слобода» (ОГРН № 4/5 доли земельного участка с кадастровым №, а ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН №) – оплатить причитающуюся ответчику сумму в размере 14400000 рублей 00 копеек.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, как член ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН №), обратилась с иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга о признании решения общего собрания ДНП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий.

В качестве основания для обращения в суд истец указала, что сделка была совершена ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН №) в отсутствие ее согласия на заключение такой сделки, а истинные действия Бурцева Р.О. были направлены на прикрытие другой сделки, а именно – повторной продажи истцу результатов выполненных работ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «КФ КАНТРИ» (генеральный директор Бурцев О.Р.).

При обращении в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга истец указывала, что на момент заключения договора купли-продажи от 20 декабря 2018 года Бурцев Р.О. одновременно являлся собственником земельного участка и председателем ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН №) и председателем ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН №), выступавших покупателями земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ CHТ «Балтийская слобода» (ОГРН №) направило отзыв в суд, а ДД.ММ.ГГГГ признало исковые требования Крючковой Е.К. законными и обоснованными. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с признанием CHT «Балтийская слобода» (ОГРН №) решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий, ответчик обжаловал его в апелляционной и кассационной инстанциях. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Крючковой Е.К. к ИП Бурцеву Р.О. было передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела круг участников процесса изменен, к участию в деле в качестве ответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Балтийская слобода» (№), первоначально привлеченное при обращении в суд с иском в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Ломков А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ИП Бурцев Р.О. - Липин Н.Н. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика – СНТ «Балтийская слобода» (№) – Кузин А.В., являющийся председателем товарищества, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель СНТ «Балтийская слобода» (№), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Стариков А.В., являющийся председателем товарищества, в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представило.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2022 года исковые требования Крючковой Е.К. к ИП Бурцеву Р.О. и СНТ «Балтийская слобода» (№) о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка № OT-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств между ИП Бурцевым Р.О. и СНТ «Балтийская слобода» (ОГРН №) о продаже 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселением», ЗАО «Племенной завод Красная Балтика», у деревни Дятлицы, поле 47, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства.

Суд применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП Бурцева Р.О. в пользу СНТ «Балтийская слобода» (№) уплаченных денежных средств в размере 475000 рублей 00 копеек и 582335 рублей 36 копеек, а всего 1057335 (один миллион пятьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 36 копеек.

Суд применил последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права СНТ «Балтийская слобода» (№) на 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселением», ЗАО «Племенной завод Красная Балтика», у деревни Дятлицы, поле 47, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крючковой Е.К. к ИП Бурцеву Р.О. и СНТ «Балтийская слобода» (№) о признании договора купли-продажи недействительным суд отказал.

ИП Бурцев Р.О. не согласиля с законностью и обоснованностью решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крючковой Е.К.

В обоснование доводов жалобы указано, что Крючкова Е.К. является ненадлежащим истцом по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств между ИП Бурцевым Р.О. и НТ «Балтийская слобода» (ОГРН 1127847569167) на основании п. 1 ст. 65.2 и п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку Крючкова Е.К. выступила истцом лично, от своего имени, а не в интересах корпорации.

Податель жалобы полагает, что рассмотрение иска Крючковой Е.К. по правилам п. 1 ст. 65.2 и п. 2 ст. 174 ГК РФ не подсудно Ломоносовскому районному суду Ленинградской области, поскольку суду следовало прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, либо оставить иск без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Считает, что суд не мог положить в основу решения судебный акт Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.20121 по делу №, поскольку указанным решением исключена возможность оспаривания договора на основании признания решения собрания недействительным по иску Крючковой Е.К.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 168 ГК РФ; не установлены конкретные негативные имущественные последствия для товарищества и истца, как члена товарищества; необоснованно применены последствия недействительности сделки; применена норма, не подлежащая применению, а именно, п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Бурцев Р.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Крючковой Е.К. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель СНТ « Балтийская слобода» полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Бурцев Р.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя № (т.1 л.д. 47-52).

Ответчик СНТ «Балтийская слобода» (ранее – ДНП «Балтийская слобода»), является юридическим лицом, зарегистрировано при его создании ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, имеет идентификационный номер налогоплательщика №, председателем товарищества на дату рассмотрения спора является Кузин А.В. (т.1 л.д. 102-104).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бурцевым Р.О. (продавец) и ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН 1127847569167, покупатель 1), в лице председателя Бурцева Р.О., и ДНП Балтийская слобода» (ОГРН 1127847613387, покупатель 2), в лице председателя Бурцева Р.О., (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка №ОТ-2018 №т.1 л.д.18-25), по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей (покупателю 1 – 4/5 доли, а покупателю 2 – 1/5 долю), а покупатели обязуются принять и оплатить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», у <адрес>, поле 47, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, общей площадью 34961 кв.м., кадастровый № (пункт 1.1 договора).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 25361758 рублей 23 копейки (пункт 2.1 договора).

Земельный участок продается продавцом покупателям по цене 18000000 рублей 00 копеек, при этом: покупатель 1 оплачивает причитающиеся ему 4/5 доли земельного участка в размере 14400000 рублей 00 копеек; покупатель 2 оплачивает причитающуюся ему 1/5 долю в праве на земельный участок в размере 3600000 рублей 00 копеек (пункт 2.2 договора).

Цена земельного участка подлежит оплате покупателями безналичным перечислением денежных средств на банковский счет продавца в рассрочку, путем внесения равных платежей в счет оплаты цены земельного участка, с погашением всей задолженности по оплате цены земельного участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупатель 1 вносит в счет оплаты причитающихся ему 4/5 долей земельного участка ежемесячный платеж в размере 240000 рублей 00 копеек в срок не позднее 20-ого числа каждого месяца; покупатель 2 вносит в счет оплаты причитающейся ему 1/5 доли земельного участка ежемесячный платеж в размере 60000 рублей 00 копеек в срок не позднее 20-ого числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).

Стороны договорились о том, что отсрочка оплаты земельного участка, предусмотренная пунктом 2.3 договора, является обременением, подлежащим государственной регистрации в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента полной оплаты земельный участок находится в залоге у продавца (пункт 4.5 договора).    

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к покупателям перешли все права и обязанности по содержанию, использованию и эксплуатации земельного участка, а также риск его случайной гибели (т.1 л.д.21-22).

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым № от продавца к покупателям зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени продавца – И., действующей по доверенности от ИП Бурцева Р.О., от имени покупателей ДНП «Балтийская слобода» (№) и ДНП Балтийская слобода» (№ – председателем указанных партнерств Бурцевым Р.О.

В договоре указано также, что от ДНП «Балтийская слобода» (№) Бурцев Р.О. действует на основании решения общего собрания членов ДНП «Балтийская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-148) следует, что членами ДНП «Балтийская слобода» единогласно приняты следующие решения:

заключить между ДНП «Балтийская слобода (покупатель) и Бурцевым Р.О. (продавец) договор купли-продажи 4/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», у д. Дятлицы, поле 47, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, общей площадью 34961 кв.м., кадастровый №, на следующих основных условиях: 4/5 доли земельного участка приобретаются по цене 14400000 рублей 00 копеек; оплата 4/5 долей земельного участка осуществляется безналичным перечислением денежных средств на банковский счет продавца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата осуществляется ежемесячно, равными долями (240000 рублей 00 копеек в месяц), с правом покупателя на досрочную оплату цены земельного участка;

оплату цены 4/5 долей земельного участка осуществлять за счет средств целевых взносов, вносимых в ДНП «Балтийская слобода» членами ДНП/индивидуальными садоводами на подключение дополнительных кВт из резерва электрической мощности (в соответствии с протоколом № общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ); считать настоящее решение решением о перераспределении позиций внутри общего целевого фонда ДНП (излишне полученные целевые взносы на электрификацию направляются на выкуп земельного участка в качестве имущества общего пользования);

принять к сведению информацию о резервном фонде электрической мощности 1226 кВт (рассчитанном за вычетом ранее предоставленных Бурцеву Р.О. 350 кВт), в результате распределения которого между желающими членами ДНП/индивидуальными садоводами и поступления от них целевых взносов, будет достаточно средств для полной оплаты земельного участка.

Решением Куйбышевского районного суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д.12-17), принято признание иска ответчиком СНТ «Балтийская слобода», признано недействительным решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-46).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга разъяснил решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указав, что недействительное решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий (т.1 л.д.34-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 92-97).

Решением Куйбышевского районного суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявленные Крючковой Е.К. требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов ДНП «Балтийская слобода» (№) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-163оборот). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-82460/2020 с СНТ «Балтийская Слобода» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Бурцева Р.О. взыскана задолженность по оплате земельного участка в размере 4085000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 4085000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44255 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Балтийская Слобода» (№) к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Р.О. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-82460/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения (т. 2 л.д. 29-36).

В материалы дела представлен также агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-11), заключенный между ООО «КФ Кантри» (агент), в лице генерального директора Бурцева Р.О., и Крючковой Е.К. (принципал), по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить следующие юридические и иные действия:

представлять интересы принципала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (УФСР) при регистрации права собственности принципала на земельный участок с кадастровым № размером 1208 кв.м., земельный участок с кадастровым № размером 1013 кв.м. и земельный участок с кадастровым № размером 1034 кв.м., с разрешенным использованием для дачного строительства, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», у д Дятлицы, поле 47;

представлять интересы принципала в дачном некоммерческом партнерстве «Балтийская слобода» (ОГРН №), созданном для обслуживания территории планируемого дачного поселка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселение», у д. Дятлицы, по внесению в ДНП взносов, установленных уставом и решением общего собрания членов ДНП № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму взносов 848250 рублей 00 копеек, в том числе:

вступительного взноса в размере 10000 рублей 00 копеек;

целевого взноса на создание объектов инфраструктуры в размере 488250 рублей 00 копеек, направляемого на создание внешнего ограждения поселка, въездных групп в поселок, песчано-гравийных внутрипоселковых дорог для легкового транспорта, детской площадки, площадки для отдыха, спортивных площадок (теннисный корт, баскетбольная площадка), озера, обеспечение внутрипоселкового освещения дорог и общих территорий, пункта охраны, оканавливание, озеленение и благоустройство;

целевого взноса на обеспечение прокладки электрических сетей до каждого земельного участка, принадлежащего члену ДНП «Балтийская слобода», в том числе обеспечение технологического присоединения к каждому земельному участку ДНП «Балтийская слобода» электроэнергии мощностью 5 кВт в общем размере 125000 рублей 00 копеек;

целевого взноса на получение разрешения на подключение к газопроводу члену ДНП «Балтийская слобода», имеющему три земельных участка, с планируемым строительством на них одного дома, в общем размере 225000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Иванова Л.Н. пояснила, что решение о покупке земельного участка было принято на общем собрании в конце 2018 года.

Свидетели Елохин В.В., Ревугин А.А., Решняк Д.В., Любимов Н.А. пояснили, что не знали о решении общего собрания о продаже спорного земельного участка, участия в собрании не принимали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сделка повлекла за собой значительные имущественные последствия для товарищества в отсутствие необходимого согласования с общим собранием его членов, при этом, такие имущественные последствия прямо затрагивают интересы как самого товарищества, так и истца, как участника товарищества, на которого будут возложены обязанности по финансированию соответствующего бремени, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бурцева Р.О. в пользу СНТ «Балтийская слобода» (ОГРН №) уплаченных денежных средств в размере 1 057 335 рублей 36 копеек, а также аннулирования записи о государственной регистрации права СНТ «Балтийская слобода» (ОГРН №) на 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к имуществу общего пользования относится имущество, в том числе земельные участки, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Согласно статье 20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы, в том числе, принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

В соответствии с пунктом 8.2 Устава ДНП "Балтийская слобода" принятие решений о формировании и об использовании имущества Партнерства, а также принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность Партнерства, относится к исключительной компетенции общего собрания его членов.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки СНТ «Балтийская слобода» приобрело долю в праве на недвижимое имущество, а также приняло обязательство по оплате выкупной цены этой доли, что по существу соответствует критериям, относящим такие действия к компетенции общего собрания членов товарищества и потому требует принятия соответствующего решения гражданско-правового сообщества.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ДНП «Балтийская слобода» земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901002:2236 было признано недействительным решением Куйбышевского районного суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу.

Следовательно, решение общего собрания членов Товарищества о заключении указанного договора отсутствует.

В связи с изложенным, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку сделка была заключена между ИП Бурцевым Р.О. и товариществом, от имени которого в качестве единоличного исполнительного органа выступал он же, постольку условия этой сделки (в отсутствие необходимого волеизъявления органа товарищества) определены Бурцевым Р.О. единолично, что образует порок воли на стороне покупателя, о котором не могло не быть известно продавцу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Волеизъявление членов ДНП на приобретение спорного имущества в собственность ДНП «Балтийская слобода», как следует из материалов дела, отсутствовало. Также отсутствуют доказательства того, что члены садоводства уполномочили председателя Правления Бурцева Р.О. совершать сделку по приобретению имущества партнерством.

Поскольку указанный договор является сделкой, совершенной с явным ущербом интересам ДНП «Балтийская слобода» без информирования и одобрения членов ДНП, о чем ответчик ИП Бурцев Р.О. не мог не знать, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 168, пункта 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца Крючковой Е.К. приобретением земельного участка не нарушены, противоречат материалам дела, и положениям оспариваемого договора купли-продажи долей земельного участка.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор, заключенный Бурцевым Р.О., как председателем Правления ДНП «Балтийская слобода» с превышением своих полномочий, не привел к возникновению у ответчика ДНП «Балтийская слобода» обязательств по его исполнению, поскольку не был одобрен общим собранием членов партнерства.

Заключение спорного договора по указанным в нем условиям влечет для членов ДНП «Балтийская слобода» возникновение убытков по оплате 4/5 долей земельного участка с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при приобретении земельного участка без согласия членов садоводства имеет место нарушение прав как ДНП, так и Крючковой Е.К., на которую возлагается бремя несения дополнительных расходов, соответственно, член садоводства вправе заявлять самостоятельные требования об оспаривании купли-продажи земельного участка.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № являлся общим имуществом ДНП, сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена Бурцевым Р.О., как председателем правления ДНП, с превышением своих полномочий, оговоренных в Уставе ДНП "Балтийская слобода", то данная сделка по передаче ответчику в общую долевую собственность 4/5 доли земельного участка является недействительной, судебная коллегия признает правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел права применять последствия недействительности сделки, поскольку в отношении оспоримых сделок законом не предусмотрено право суда применять последствия недействительности, если такое требование не заявлялось стороной, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недействительности договора купли-продажи земельного участка № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бурцевым Р.О. и ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН №) о продаже 4/5 доли в праве собственности на земельный участок и взыскании уплаченных денежных средств, аннулировании записи о государственной регистрации права СНТ «Балтийская слобода» на 4/5 доли в праве собственности на земельный участок, в качестве применения последствий признания сделки недействительной является верным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Яковлева М.В.