Решение по делу № 8Г-13245/2022 [88-18434/2022] от 07.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18434/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-467/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства города Севастополя к Коваленко Владимиру Васильевичу об изъятии имущества для государственных нужд, взыскании разницы в стоимости имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности освободить жилое помещение, по кассационной жалобе представителя Департамента капитального строительства города Севастополя по доверенности Фарышева Виктора Андреевича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., заключение прокурора Пономаревой П.Г. об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Департамент капитального строительства г. Севастополя обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Коваленко В.В. об изъятии имущества для государственных нужд, взыскании разницы в стоимости имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности освободить жилое помещение.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что распоряжением первого заместителя председателя городской государственной администрации от 08.12.1999 г. № 2225-р утвержден акт межведомственной комиссии и жилой дом № 55 по ул. Тарутинская в г. Севастополе признан аварийным. Постановлением Правительства г. Севастополя от 28.08.2014 г. № 248 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя. В соответствии с Программой жилой дом № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими расселению. Ответчик Коваленко В.В. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 36,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2011 г., удостоверенного Скуратовой О.О., государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за № 4-40. В рамках реализации программы ответчику Коваленко В.В. было предложено для переселения жилое помещение государственного жилищного фонда г. Севастополя, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м. Коваленко В.В. от указанного жилого помещения отказался. По изложенным основаниям Департамент капитального строительства г. Севастополя обратился в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично - принудительно изъято для государственных нужд г. Севастополя у Коваленко В.В. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартира общей площадью 36,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе, долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом <адрес>. Указанным судебным актом в собственность Коваленко В.В. предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м.; пекращено право собственности Коваленко В.В. на жилое помещение - квартиру общей площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Постановленным судебным актом признано право государственной собственности г. Севастополя на жилое помещение - квартиру общей площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и долю в праве общей собственности земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о взыскании доплаты за разницу стоимости жилых помещений в размере 1747544,34 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.01.2022 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.02.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Департамента капитального строительства города Севастополя по доверенности Фарышевым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о частичной отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коваленко В.В. доплаты за разницу в стоимости жилых помещений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Департамента капитального строительства г. Севастополя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Департамента капитального строительства г. Севастополя по доверенности Фарышева В.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Коваленко В.В. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 36,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2011 г., удостоверенного Скуратовой О.О., государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за № 4-40.

Распоряжением первого заместителя председателя городской государственной администрации от 08.12.1999 г. № 2225-р был утвержден акт межведомственной комиссии, которым, жилой дом, расположенный по <адрес> был признан аварийным.

Согласно распоряжению Департамента капитального строительства города Севастополя от 03.04.2017 г. № 113 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке» жилой дом, расположенный по <адрес> подлежал изъятию для государственных нужд города Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 28.08.2014 г. № 248 была утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 г.г. на территории города федерального значения Севастополя.

В соответствии с названной программой, указанный жилой дом по <адрес> был включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими расселению.

Заявлением от 05.10.2015 г. ответчик Коваленко В.В. выразил свое согласие на переселение из аварийного жилого фонда.

В рамках реализации Программы Коваленко В.В. было предложено для переселения жилое помещение государственного жилищного фонда города Севастополя, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м.

Согласно договору найма жилого помещения для временного поселения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде № от 22.12.2016 г. Департаментом передано Коваленко В.В. в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. От переселения в указанное жилое помещение ответчик Коваленко В.В. отказался.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание ответчика в аварийном и подлежащем сносу жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью, а предоставляемое жилое помещение полностью соответствует требованиям, установленным действующим жилищным законодательством, находится в границах селенного пункта и имеет равноценную изымаемому помещению общую площадь, при этом придя к выводу о том, что ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не установлена плата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого смещения и вновь предоставляемого, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Департамента капитального строительства г. Севастополя по доверенности Фарышева В.А. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Департамента капитального строительства г. Севастополя по доверенности Фарышевым В.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Департамента капитального строительства г. Севастополя по доверенности Фарышевым В.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Департамента капитального строительства г. Севастополя по доверенности Фарышевым В.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Департамента капитального строительства г. Севастополя по доверенности Фарышева В.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента капитального строительства города Севастополя по доверенности Фарышева Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова