Решение по делу № 2-4633/2024 от 02.07.2024

63RS0039-01-2024-004691-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Ретина М.Н.,

при секретаре Крыловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4633/2024 по исковому заявлению Апальковой И. С. к ООО «Самарский инженерно-технический центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Апалькова И.С. обратился в Ленинский районный суд г. Самара с иском ООО «Самарский инженерно-технический центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда указав, что истец в период с 02.02.2015 г. по 04.06.2024 г. работала в ООО «Самарский инженерно-технический центр». Трудовым договором была предусмотрена заработная плата, размер которой, как установлено решением Ленинского районного суда г. Самара от 02.04.2024 г., составляет 3 486, 49 рублей. Однако, начиная с 03.04.2024 г. заработная плата истцу не выплачивалась, он неоднократно обращался к работодателю, однако денежные средства ей выплачены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 08.04.2024 г. по 04.06.2024 г. в размере 132 486, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самарский инженерно-технический центр» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истцу заработная плата не выплачивалась, так как она фактически не работала, в связи с тем, что должна была работать на <адрес>, но отказалась осуществлять трудовую деятельность по указанному адресу, несмотря на то, что ей предоставлялось транспортное средство для поездок по новому адресу, на обращения к нему работодателя она отвечала отказом, в связи с чем работодателем составлялись многочисленные акты об отсутствии истца на рабочем месте, ей направлялись многочисленные задания, которые она не выполняла, отчета по ним не предоставляла, в связи с чем истцу и перестала начисляться заработная плата.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из толкования положений ст. 132 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 155 ТК РФ При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Как установлено судом, между 02.02.2015 г. между ООО «Самарский инженерно-технический центр» в лице управляющего Нильского А.Ю. и Апальковой И.С. был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому истец принят на должность ведущего инженера 17 разряда. Заработная плата составляла 29 799 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от 26.11.2021 г. к трудовому договору от 02.02.2015 г. Апалькова И.С. занимает должность ведущего инженера 15 разряда.

Согласно справке о расчете среднего заработка, выданной ООО «Самарский инженерно-технический центр» среднедневной заработок истца составил 3 486, 49 рублей (т. 1 л.д. 13).

04.06.2024 г. трудовой договор был расторгнут по истечении его срока.

В период с 08.04.2024 по 04.06.2024 г. заработная плата истцу не выплачивалась, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 132 486, 62 рублей (за 2 месяца).

Свою позицию относительно непризнания требований истца ООО «Самарский инженерно-технический центр» мотивировало тем, что истец, не выполнял свои трудовые обязанности в периоды, которые ему не были оплачены.

В соответствии с трудовым договором №-ТД и дополнительным соглашением к нему место работы Апальковой И.С. указано как: <адрес>.

21.11.2023 г. истцу вручалось уведомление от 20.11.2023 г. об изменении места работы с 01.12.2023 г., а также о необходимости подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении места работы.

30.11.2023 г. на основании приказа №-у она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса (ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 02.04.2024 г., вступившим в законную силу 02.07.2024 г., приказ №-у об увольнении Апальковой И.С. признан незаконным, Апалькова И.С. восстановлена на работе.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

03.04.2024г. Апалькова И.С. ознакомлена с уведомлением о том, что выполнение своей трудовой функции она будет осуществлять по адресу: <адрес>.

03.04.2024 г. Апальковой И.С. вручено уведомление об изменении условий заключенного условий трудового договора от 02.02.2015 г. в части места осуществления должностных обязанностей с 02.06.2024 г.

08.04.2024 г. работодателем составлен акт об отказе Апальковой И.С. об отказе в подписании дополнительного соглашения об изменений условий трудового договора.

С 08.04.2024 г. по 13.06.2024 г. работодателем составлялись многочисленные акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, уведомления о поручении Апальковой И.С. рабочих заданий, акты о невыполнении Апальковой И.С. рабочего задания, акты об отказе работника дать письменные объяснения, уведомления о необходимости дать объяснения, с которыми Апалькова И.С. лично ознакомлена 30.05.2024 г., 04.06.2024 г. Кроме того, указанные документы направлены Апальковой И.С. посредством почтовых отправлений, которые были вручены истцу 20.04.2024 г., 29.04.2024 г., 08.05.2024 г., 15.05.2024 г., 10.06.2024 г.

30.05.2024 г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, 04.06.2024 г. ответчиком издан приказ об увольнении истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с которым Апалькова И.С. ознакомлена в тот же день.

В соответствии с представленными табелями рабочего времени в период с 08.04.2024 г. по дату увольнения (04.06.2024 г.) Апальковой И.С. была проставлена «неявка не установлена».

Направляя истцу уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а именно: места осуществления трудовых функций, ответчик подтвердил факт выполнения трудовых функций истца в по адресу: <адрес>. Никакого дополнительного соглашения между сторонами заключено не было, следовательно, продолжили действовать условия и договоренности, существовавшие на дату заключения трудового договора.

Работодателем (ООО «Самарский инженерно-технический центр») фактически уже были изменены условия трудового договора в части нахождения рабочего места истца с <адрес>, еще до фактического подписания дополнительного соглашения об изменении существенных условий трудового договора, так как истец была уведомлена о таких изменениях 03.04.2024 г., и с этого же времени должна была приступить к исполнению своих обязанностей по новому месту работы.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 155 ТК РФ, работодатель освобожден от уплаты заработной платы, так как трудовые функции не исполнялись по вине работника, суд считает необоснованными, так как в данном случае именно со стороны ответчика имело место нарушение прав истца на исполнение трудовой функции, в связи с тем, что работодатель в установленный трудовым законодательством срок (2 месяца) не дал истцу возможности принять решение о желании внести изменения в трудовой договор, а поставил истца перед фактом необходимости осуществления трудовых обязанностей вопреки условиям заключенного с ним трудового договора, в части места осуществления трудовых функций, в отсутствие полученных письменных пояснений истцу перестала начисляться заработная плата. Кроме того, считая причины неявки истца неуважительными, работодатель имел возможность неоднократно уволить её за прогул, однако этого сделано не было, никаких служебных проверок в отношении истца также не осуществлялось.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя произвести оплату за период его работы.

Таким образом, суд считает, что требования истца в данной части нашли своё подтверждение.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Учитывая, что в действиях работодателя судом установлены нарушения трудовых прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой заработной платы, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг и чеком на 30 000 рублей.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, участие в четырех судебных заседаниях, составление ходатайств, расчетов и уточненных исковых заявлений, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Апальковой И. С. к ООО «Самарский инженерно-технический центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарский инженерно-технический центр» (ИНН 6315544654) в пользу Апальковой И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты> задолженность по выплате заработной платы за период с 08.04.2024 г. по 04.06.2024 г. в размере 132 486, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья            подпись                М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024 года.