Решение по делу № 2-1199/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-1199/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Шиловой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Ю. В. к Шилову В. И. об определении доли в праве собственности на жилое помещение, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованиями об определении долей по ? в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи.

В обоснование требований истец указывает на то, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве общей совместной собственности (доля каждого – ?). На основании судебного приказа солидарно с должников Шиловой Ю.В., Шилова В.И. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1- Однако истец в спорной квартире не проживает, согласна содержать и оплачивать только свою часть коммунальных платежей в размере ? доли в праве собственности на жилое помещение.

Истец Шилова Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Шилов В.И. в судебном заседании не присутствовал, извещался в порядке, предусмотренном законом, каких-либо пояснений, возражений не представил.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шилов В.И., Шилова Ю.В. имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что она решила прекратить режим общей совместной собственности и установить режим общей долевой собственности, поскольку ей одной приходится нести все затраты на содержание жилья, ответчик участия в оплате расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный заинтересованным лицом судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты является верным, не противоречит нормам закона, в частности ч.5 ст.244 и ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Исходя из указанных норм права, с учетом установленных обстоятельств исходя из того, что собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали и имеют равные права пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением, а также из того, что из представленных доказательств определить доли сторон в спорном имуществе на основании закона не представляется возможным, суд признает доли сторон равными и удовлетворяет иск Шиловой Ю.В. о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, за Шиловым В.И. права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Из материалов дела следует, что на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> оформляется единый платежный документ.

Вместе с тем, Шилова Ю.В. проживает по другому адресу, в настоящее время истец и ответчик не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, между ними, как между собственниками жилого помещения, соглашения о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Поскольку судом определены доли в общей собственности истца и ответчика, то по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, любой из них вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. При этом обязанности истца и ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес> являются равными - по 1/2 доле, т.е. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на указанную квартиру.

В связи с изложенным следует определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей Шиловой Ю.В., Шилову В.И. соразмерно их долям в праве собственности на <адрес> - по 1/2 доли.

Решение суда является основанием для начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении <адрес>, отдельно: Шиловой Ю. В., Шилову В. И. по 1/2 доли от общей суммы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 630 руб., оплата истцом которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиловой Ю. В. к Шилову В. И. удовлетворить.

Определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шиловой Ю. В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шиловым В. И. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей Шиловой Ю. В., Шилову В. И. соразмерно их долям в праве собственности на <адрес> - по 1/2 доли.

Решение суда является основанием для начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении <адрес>, отдельно: Шиловой Ю. В., Шилову В. И. по 1/2 доли от общей суммы.

Взыскать с Шилова В. И. в пользу Шиловой Ю. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2630 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.02.2018.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева