Решение по делу № 11-21/2019 от 31.01.2019

                                                                                               К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания    ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику СПАО Ингосстрах,СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика в его пользу, неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1920 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Мировой судья судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым взыскал с СПАО Ингосстрах, в пользу ФИО1 неустойку в размере 13000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В доход государства взыскана с СПАО Ингосстрах» госпошлина в размере 540 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказано.

СПАО «Ингосстрах» обжаловало данное решение, указав в апелляционной жалобе в обоснование, что с указанным решением они не согласны, считают, что взыскание неустойки произведено без учета того, что истец злоупотребил своим правом и размер неустойки рассчитан неверно.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ. и принять новый судебный акт.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил его удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считает необходимым принять следующее:

В соответствии со ст.ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случаях, если дело рассмотрено судом в незаконном составе, дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда, решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело, в деле отсутствует протокол судебного заседания, при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

В судебном заседании было установлено, что по признанному СПАО «Ингосстрах» страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было выплачено страховое возмещение. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к ответчику с претензией по выплате неустойки, на что ответчик отказался. Мировой судья правильно определил о наличии просрочки в выплате страхового возмещения и в соответствии со ст.12; 16.1 Закона об ОСАГО, с применением положений ст.333 ГК РФ т.к. об этом ходатайствовал ответчик, взыскал сумму в 13000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей мотивированы и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу СПАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                 подпись                                       Нехай Р.М.

Подлинник данного апелляционного определения подшит в деле №, находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>.