Решение по делу № 12-196/2019 от 14.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 г.                          г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Несмеянова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-196/2019 по жалобе Вантеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Вантеева А.А., рожденного <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 04.03.2019 Вантеев А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Вантеев А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Считает, что при применении сотрудниками ГИБДД в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые не принимали участие. Доводы об отсутствии при проведении процессуальных процедур понятые, судом не проверены. При рассмотрении данного административного дела, понятые опрошены не были. Изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценка не дана. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Вантеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не заявил ходатайств, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Карамышев А.В., поддержал доводы жалобы, дополнений и ходатайств суду не представил, после отложения судебного заседания в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не поступало.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал Вантеева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила ему наказание.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 03 часов 25 минут по адресу <адрес> Вантеев А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, и в присутствии двух понятых <ФИО>1 и <ФИО>2 был отстранен от управления указанным средством по причине запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>).

В представленном материале имеется извлечение из КоАП РФ о разъяснении понятым <ФИО>1 и <ФИО>2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которым понятым <дата> были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями, Вантееву А.А. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также он имел возможность еще в печатном варианте изучить данный порядок, что также подтверждаются его подписью (л.д. 7).

В 03 часа 33 минут <дата> проведено освидетельствование Вантеева А.А. на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01.01.М» (заводской номер прибора <номер>, дата последней поверки прибора <дата>), показания прибора – <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха; результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. В акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен».

По факту установления состояния алкогольного опьянения Вантеева А.А. при управлении им транспортным средством должностным лицом ГИБДД в 03 часа 50 минут <дата> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола Вантееву А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись, он дал письменные объяснения: «Я управлял автомашиной, выпил пиво». Протокол подписан Вантеевым А.А. без замечаний.

Факт управления Вантеевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6), извлечением из КоАП РФ о разъяснении понятым <ФИО>1 и <ФИО>2 ст. 25.7 КоАП РФ и распиской об ознакомлении Вантеева А.А. с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7,8) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Вантеева А.А. установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям Вантеева А.А., проставленных в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений, либо несогласия с оформленными документами, Вантеев А.А. не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Вантеев А.А. первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения Вантеева А.А. и его защитника, касающиеся порядка привлечения лица к административной ответственности, оцениваются судом как право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Вантееву А.А. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Приведённые доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Вантеева А.А. в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен <ФИО>1, принимавший участие в качестве понятого при применении в отношении Вантеева А.А. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушении.

Свидетель <ФИО>1 при рассмотрении жалобы суду показал, что <дата> в ночное время он проезжал мимо поста ДПС, расположенного по адресу <адрес>, его остановил сотрудник ДТП, попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, и они прошли в помещение поста ДПС. Там находился Вантеев А.А., как он позже узнал и еще один понятой. Вантеев А.А. в его присутствии и второго понятого, был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием была разъяснена процедура освидетельствования, Вантееву А.А. была дана индивидуальная «трубочка», которая была упакована и Вантеев А.А. продышал, вышел бумажный чек, в котором были указаны цифры, т.е. было установлено состояние опьянения. Вантеев в протоколе написал, что согласен с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что были разъяснены права, и они были предупреждены об административной ответственности задачу заведомо ложных показаний. В присутствии свидетеля <ФИО>1 были обозрены протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный чек и акт освидетельствования, извлечение и <ФИО>1 подтвердил, что там указаны его данные и поставлены им свои подписи, все документы были составлены в присутствии Вантеева А.А., его и второго понятого <ФИО>2

Неявка понятого <ФИО>2 в суд апелляционной инстанции не ставит под сомнения законность и обоснованность, имеющихся в деле об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как обеспечить его явку не представилось возможным, что подтверждается имеющимся в деле рапортом судебного пристава по ОУПДС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району от <дата>.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии понятого <ФИО>2 на месте при оформлении дела об административном правонарушении в отношении Вантеева А.А.

Материалами дела подтверждается, что отстранение Вантеева А.А. от управления транспортным средством, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых <ФИО>1 и <ФИО>2, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ, что также отражено в протоколах и Извлечениях из КоАП РФ.

Оценка всем доводам защиты приведена в постановлении мирового судьи, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Вантеева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Вантеева А.А. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Вантеева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, поэтому постановление о назначении Вантеева А.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Вантеева А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вантеева А.А. оставить без изменения, а жалобу Вантеева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                     Несмеянова О.Н.