Решение по делу № 8Г-22358/2021 [88-24827/2021] от 11.08.2021

                               ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24827/2021

(в суде первой инстанции № 2-6204/30-20)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     1 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа                            г. Краснодара от 12 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99 990 руб., штраф в размере 49 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 27 140 руб. При этом требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленных законом сроков, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 99 990 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 9 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                               г. Краснодара от 11 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья исходил из того, факт нарушения ответчиком условий договора страхования установлен. Указав, что невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме нарушает законные права истца, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» неустойку.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Федеральный закон № 123) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

В совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, следует учитывать, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Письмом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе в принятии к рассмотрению указанного обращения.

При этом, с требованием о взыскании неустойки заявитель к финансовому уполномоченному не обращался.

Из вышеприведенных норм следует, что в силу специального указания закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона).

Данные требования закона судами нижестоящих инстанций не были приняты во внимание. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и заявлял об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нижестоящими судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрен ии данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судья: