Дело № 2а-2841/2018
026а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Головиной Е.С.,
с участием административного ответчика - судебного пристава–исполнителя ОСП по <адрес> Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу–исполнителю ОСП по <адрес> Смирновой О.В., начальнику ОСП по <адрес> Рудаку С.Н., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по <адрес> Смирновой О.В., начальнику ОСП по <адрес> Рудаку С.Н., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Смирновой О.В., старшего пристава - начальника ОСП по <адрес> Рудака С.Н., по исполнительному производству №-№ об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-№ отношении <данные изъяты> на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> на взыскание с должника суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Смирновой О.В. Основанием принятого решения об окончании исполнительного производства является п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает возвращение исполнительного документа в том случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
По мнению административного истца, что указанное постановление является незаконным, поскольку нарушен ряд норм законодательства, в том числе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не направлялась и не поступила до настоящего времени.
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном в адрес Отдела судебных приставов содержался ряд ходатайств, в частности, ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества, в случае не установления местонахождения должника, ходатайство об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий. Все ходатайства должностными лицами ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> были проигнорированы. Отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства не освобождает должностное лицо службы судебных приставов от обязанности рассмотрения указанного ходатайства, вынесения процессуального решения и доведения указанного решения до сведения заявителя. Ходатайство взыскателя об объявлении розыска содержало отлагательное условие (то есть, объявлять розыск только в случае возможного неустановления местонахождения должника в ходе исполнительно производства), что не противоречит действующему законодательству. Проведенные в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем мероприятия не позволили установить местонахождение должника. Исполнительный розыск судебным приставом-исполнителем объявлен не был. Считает, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены требования закона, чем нарушены права взыскателя на реализацию своих прав, как стороны исполнительного производства.
Также, в судебном приказе №. возвращенном из ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отсутствует отметка о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона, что повлекло нарушение права истца на получение сведений о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а соответственно, о периоде времени, на который не распространяется срок предъявления исполнительного документа.
Допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Рудака С.Н., которое выразилось в неосуществлении обязанностей, возложенных на него ст.10 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», а именно - не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Указанное бездействие повлекло за собой нарушение права истца на полное и своевременное исполнение судебного акта. С учетом того факта, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не мог подать административное исковое заявление в течение 10 дней с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, как это предусмотрено ч.3 ст.219 КАС РФ, в связи с чем, установленный законом срок был пропущен административным истцом по уважительной причине.
На основании изложенного, административный истец просит признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Смирновой О.В., выразившееся в не направлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Смирновой О.В. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Смирновой О.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожном» району <адрес> УФССП России по <адрес> Смирновой О.В., выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение котором осуществлялось исполнительное производство, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ля <адрес> УФССП России по <адрес> Рудака С.Н., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Смирновой О.В. требований судебного приказа №. Просит возложить на УФССП России по <адрес> обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении <данные изъяты>
Представитель административного истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Смирнова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю по почте по адресу, указанному в заявлении. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом, объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника, указанных взыскателем в заявлении, направлены запросы в компании сотовых операторов, в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы. Из ответов финансово-кредитных организаций установлено, что должник не имеет открытых банковских счетов, из ответов регистрирующих органов установлено, что за должником не зарегистрированы автотранспортные средства, согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес>, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, по сведениям налогового органа – в качестве индивидуального предпринимателя должник на учет не состоит. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием проживающих лиц. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, исполнительный документ может быть предъявлен повторно взыскателем на принудительное исполнение. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель считает, что права и законные интересы взыскателя по указанному исполнительному производству не нарушены. Также, административный ответчик в своем письменном отзыве указывает на то, что административным истцом не предоставлено доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Рудак С.Н., административный ответчик УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо <данные изъяты> надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы административного иска, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу части 8 той же статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, на исполнение в ОСП по <адрес> поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» денежных средств в сумме 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <данные изъяты> на основании указанного судебного приказа.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (принято на почту ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штемпелю) в адрес ООО МФО «Главный займ» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске должника и его имущества. Сведения о направлении данного постановления в адрес взыскателя в деле не представлены.
Из копий исполнительного производства видно, что судебным приставом –исполнителем Смирновой О.В. осуществлялся выход по известному адресу должника: <адрес>, который по данному адресу не проживает, о чем был составлен акт. Согласно правке КАБ, <данные изъяты> места регистрации не имеет.
Также из исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные кредитные и государственные учреждения, с просьбой предоставить сведения о счетах, имуществе зарегистрированных за должником <данные изъяты> - сведения об указанной информации отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Смирновой О.В., по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Обсуждая ходатайство стороны административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.
Согласно ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из списка внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в адрес ООО МФО «Главный займ» направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, получено ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск поступил в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено только ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства и соответствующих действиях судебного пристава-исполнителя административный истец узнал ранее указанной даты получения корреспонденции, не имеется, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем, заявленное ходатайство административного истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
Положениями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как указано выше, судебным приставом-исполнителем вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства было вынесено постановление об отказе в розыске должника и его имущества. Таким образом, данное ходатайство взыскателя было рассмотрено административным ответчиком в установленном порядке.
Вместе с тем, сведения о направлении данного постановления в адрес взыскателя административным ответчиком не представлены. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление об отказе в розыске должника и его имущества было направлено вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, осуществлены неоднократные выезды по известному месту жительства должника, поскольку в результате указанных мер установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно окончил исполнительное производство.
Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.
Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Административный истец указывает, что на исполнительном документе не имеется отметки, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.
Согласно ч.2 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона.
В материалы дела представлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка с датой ДД.ММ.ГГГГ, а также отметка на оборотной странице с датой окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ст.46 ФЗ № и печатью судебного пристава-исполнителя, в том числе, указана фамилия судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В. В связи с чем, вышеуказанный довод административного истца является необоснованным.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Смирновой О.В. выразилось только в не направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в розыске должника и его имущества. Каких-либо иных незаконных действий или бездействия со стороны административного ответчика, вынесенных ею постановлений, а также нарушений прав, свобод и законных интересов Общества, судом не установлено, при этом, суд исходит из того, что оспариваемые постановления, действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом оспариваемого постановления, о неправомерности действий или бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что и судебный пристав-исполнитель, и старший пристав – начальник Отдела судебных приставов действовали в пределах своих полномочий, предоставленные им ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.
Помимо этого, с Рудак С.Н. расторгнут государственный контракт, последний освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе служащего.
Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на УФССП России по <адрес> обязанности возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении <данные изъяты>
Согласно п.2.1.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальный орган организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
УФССП России по <адрес> является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории субъекта РФ <адрес>, который осуществляет контроль за деятельностью ОСП по <адрес>. Основания для возложения на УФФСП России по <адрес> обязанности по возобновлению исполнительного производства отсутствуют, поскольку судом не установлено доказательств незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем Смирновой О.В. постановления об окончании исполнительного производства. Суд также обращает внимание на то, что в компетенцию УФССП по <адрес> не входит обязанность возобновлять исполнительное производство. У взыскателя есть право в установленный законом срок повторно предъявить указанный исполнительный документ к исполнению.
Ссылки в иске на то, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, суд оценивает следующим образом.
Как видно из представленных документов, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом срока.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что указанными действиями административного ответчика были нарушены права и законные интересы взыскателя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП по <адрес> Смирновой О.В. по не направлению в адрес взыскателя постановления по заявленному ходатайству о розыске должника.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу–исполнителю ОСП по <адрес> Смирновой О.В., начальнику ОСП по <адрес> Рудаку С.Н., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» удовлетворить частично: признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП по <адрес> Смирновой О.В. по не направлению в адрес взыскателя постановления по заявленному ходатайству о розыске должника.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу–исполнителю ОСП по <адрес> Смирновой О.В., начальнику ОСП по <адрес> <данные изъяты> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства, - оставить без удовлетворения, в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с даты, следующей после даты принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Лузганова Т.А.