Решение по делу № 2-229/2024 (2-2273/2023;) от 08.09.2023

К делу № 2-229/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-002377-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Ломака Л.А.,

при секретаре                 Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к Пшихачеву Аслану Руслановичу и Пшихачеву Руслану Мисирбиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл» обратилось в суд с исковым заявлением к Пшихачеву А.Р. и Пшихачеву Р.М. об обращении взыскания на предмет залога.

Истец указал в обоснование своих требований, что между ООО «Кристалл» и третьим лицом КФХ «Черкес» был заключен договор поставки от 06.07.2022г. № СКОП-0002/СЗР/2022/П/РУБ, согласно которому ООО «Кристалл» поставило по УПД <№> от <дд.мм.гггг> третьему лицу товар на общую сумму 403 578 руб. Стороны согласовали порядок оплаты: 26% от стоимости товара в срок не позднее: <дд.мм.гггг>; 74% от стоимости товара в срок не позднее: <дд.мм.гггг>.

В обеспечение исполнения третьим лицом (КФХ «Черкес») перед ООО «Кристалл» всех его обязательств по договору поставки, между Пшихачевым А.Р. и ООО «Кристалл» был заключен договор залога № СКОП-0002/СЗР/2022/П/РУБ – 3 от 06.07.2022г., предмет залога-автомобиль: Идентификационный номер (VIN<данные изъяты>;

В обеспечение исполнения третьим лицом (КФХ «Черкес») перед ООО «Кристалл» всех его обязательств по договору поставки между Пшихачевым Р.М. и ООО «Кристалл» был заключен ДОГОВОР ЗАЛОГА техники от 06.07.2022г. №СКОП-0002/СЗР/2022/П/РУБ - 3, предмет залога - автомобиль: идентификационный номер (<данные изъяты>, паспорт <№>PМ <№>.

Третье лицо своих обязательств по оплате поставленного товара, в установленный сторонами срок по договорам поставки не выполнило. <дд.мм.гггг> Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу А32-<№>/<№>, согласно которому с Крестьянского фермерского хозяйства «Черкес» (ИНН <№>) в пользу ООО «Кристалл» взыскана задолженность по договору поставки от <дд.мм.гггг> № СКОП-0002/СЗР/2022/П/РУБ в размере 748 380,00 руб.- основной долг, и госпошлина: 17 968 руб.

Учитывая изложенное, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Кристалл» не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчики Пшихачев А.Р. и Пшихачев Р.М. в судебное заседание не явились. В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчики был надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако причину своей неявки суду не сообщили.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчиков, они уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся почтовых уведомлений, однако в зал суда не явились. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчиков суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.    

Представитель третьего лица, также надлежащим образом уведомлённый о дате, времени судебного заседания, в суд не явился.

Определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между ООО «Кристалл» и КФХ «Черкес», являющимся третьим лицом по настоящему делу, был заключен договор поставки от 06.07.2022г. № СКОП-0002/СЗР/2022/П/РУБ, согласно которому ООО «Кристалл» поставило по УПД <№> от <дд.мм.гггг> третьему лицу товар на общую сумму 403 578 руб. Стороны согласовали порядок оплаты: 26% от стоимости товара в срок не позднее: <дд.мм.гггг>; 74% от стоимости товара в срок не позднее: <дд.мм.гггг>.

В обеспечение исполнения третьим лицом (КФХ «Черкес») перед ООО «Кристалл» всех его обязательств по договору поставки между Пшихачевым Асланом Руслановичем и ООО «Кристалл» был заключен ДОГОВОР ЗАЛОГА № СКОП-0002/СЗР/2022/П/РУБ–3 от 06.07.2022г., предмет залога-автомобиль: Идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>;

Право собственности Пшихачева А.Р. на указанный автомобиль подтверждалось паспортом <№>PН 629099 и свидетельством о регистрации <№>.

В обеспечение исполнения третьим лицом (КФХ «Черкес») перед ООО «Кристалл» всех его обязательств по договору поставки между Пшихачевым Русланом Мисирбиевичем и ООО «Кристалл» был заключен ДОГОВОР ЗАЛОГА техники от 06.07.2022г. №СКОП-0002/СЗР/2022/П/РУБ - 3, предмет залога - автомобиль: идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Право собственности Пшихачева Р.М. на указанный автомобиль подтверждается паспортом <№>PМ 209736 и свидетельством о регистрации <№>.

Также согласно полученного ответа из ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что ответчики до настоящего времени являются собственниками указанных транспортных средств.

Суд установил, что третье лицо при своих обязательств по оплате поставленного товара, в установленный сторонами срок по договорам поставки не выполнило. <дд.мм.гггг> Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу А32-55864/2022, согласно которому с Крестьянского фермерского хозяйства «Черкес» (ИНН <№>) в пользу ООО «Кристалл» взыскана задолженность по договору поставки от <дд.мм.гггг> № СКОП-0002/СЗР/2022/П/РУБ в размере 748 380,00 руб.- основной долг, и госпошлина: 17 968 руб.

В п.5.2. Договоров залога стороны согласовали условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ), истцом был выбран вариант, когда предмет залога реализуется с торгов, о чем истец и уведомил ответчиков, направив в их адрес уведомления №<№>, 486 от 14.08.2023г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако Ответчики оставили без ответа указанные уведомления, в связи с чем, истец, руководствуясь п.7.4. Договоров залога, был вынужден обратиться в Тимашевский районный суд с настоящим заявлением.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Из содержания ст.ст. 334, 340, 349, 350, 357 ГК РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей (по 6 000 рублей с кажого), оплаченных истцом, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к Пшихачеву Аслану Руслановичу и Пшихачеву Руслану Мисирбиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, – удовлетворить.

    Обратить взыскание на принадлежащий ответчику Пшихачеву Аслану Руслановичу <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Пшихачева Аслана Руслановича <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

    Обратить взыскание на принадлежащий ответчику Пшихачеву Руслану Мисирбиевичу (<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Пшихачева Руслана Мисирбиевича (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

        В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

        Председательствующий