Решение по делу № 8Г-23126/2022 [88-21856/2022] от 26.08.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-131/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7725 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 424,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, г.р.з. Т003НТ750, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля №issa№ Qashqai г.р.з. Т799АС799 под управлением истца ФИО2

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, риск автогражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» г.р.з. Т799АС799 истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 148800 руб., размер утраты товарной стоимости составил 11300 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 7500 рублей.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» отказано.

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в части требований о возмещении утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд обязан был запросить у страховщика выплатное дело и определить, какая сумма подлежала выплате страховщиком, а какая подлежала взысканию с самого причинителя вреда, о чем представитель истца заявил ходатайство, но оно судом было оставлено без удовлетворения.

В то же время, при выплате страхового возмещения страховщиком в размере 79000 рублей, разница между фактическим ущербом составила 81100 рублей; эта сумма по мнению истца подлежала взысканию с ответчика ФИО1

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта разрешен вопрос о правах и обязанностях СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование», у которых была застрахована гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 соответственно. Также судом апелляционной инстанции указано, что к участию в деле не привлечен финансовый уполномоченный ФИО10 Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Chevrolet, г.р.з. Т003НТ 750, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству №issa№ Qashqai, г.р.з. Т995АС799.

Гражданская ответственность истца ФИО2 при управлении транспортным средством №issa№ Qashqai, г.р.з. Т995АС799, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 в досудебном порядке обращался в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в возмещении убытков по мотиву того, что риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был застрахован.

ФИО1 обратился в Симоновский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признать незаключенным и недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «АльфаСтрахование» внести в Автоматизированную Информационную Систему Обязательного Страхования Автогражданской ответственности сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования с 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», признан действительным.

Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа с приложением указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугах в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-3139/5010-008 требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО удовлетворены; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 79000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило 79000 руб.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рабочих днях (10 рабочих дней).

Финансовым уполномоченным установлен срок для исполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течение 10 рабочих после дня вступления в силу.

Таким образом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено в течение 10 рабочих дней, что соответствует требованиям ч.1 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд досудебный порядок истцом соблюден не был.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела в суде было принято судебное постановление, которым установлено, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок исполнило решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения без учета износа, размер которого был установлен финансовым уполномоченным на основании проведенной экспертизы.

Выводы экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое бюро», сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 (пункт «б), 12 (пункты 1, 10, 15.1, 19), 14.1 (пункты 1, 2, 4), 16.1 (пункт 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 (части 1 и 2), 25 (части 1, 2 и 4) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Оставляя требования иска о возмещении утраты товарной стоимости без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Вместе с тем, истец в досудебном порядке с претензией о возмещении утраты товарной стоимости не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

При обращении в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО2 мотивировал свои требования тем, что лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, также как и привлеченная к участию в деле страховая компания, не исполнили обязанность по проведению восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем он был осуществлен силами самого истца, что повлекло возникновение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, также как изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4.

Между тем, приведенные выше нормы материального права были применены судом апелляционной инстанции неправильно, поскольку при принятии решения суд положил в основу решение финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-3139/5010-008, которым требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО удовлетворены; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 79000 руб. При этом для определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования с использованием Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка»; не изложены суждения и выводы суда о том, является ли он допустимым доказательством, почему названный отчет не может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи