Решение по делу № 12-8/2021 от 14.01.2021

Дело № 12-8/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Петрова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шляпникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Уваровского района Тамбовской области,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шляпников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с указанным постановлением Шляпников А.А. в нарушение положений ст.32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере <данные изъяты> по постановлению № ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шляпников А.А. признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Шляпников А.А. подал на него апелляционную жалобу. Также Шляпниковым А.А. совместно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемое постановление он не получал, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, его явка обеспечена не была. О том, что он привлечен к административной ответственности ему стало известно при ознакомлении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, от Шляпникова А.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, представитель МОМВД России «Уваровский» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Шляпникова А.А. (по доверенности) – Ростовцев А.В. полагал возможным начать рассматривать жалобу Шляпникова А.А. в отсутствие остальных участников процесса, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, после перерыва, ознакомившись с материалами дела, ходатайство Шляпникова А.А. о восстановлении срока обжалования поддержал, пояснив, что Шляпников А.А. не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении в мировом суде в отношении него дела об административном правонарушении.

Выслушав защитника Шляпникова А.А. (по доверенности) – Ростовцева А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из буквального содержания ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства (в случае его заявления) о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шляпникову А.А. разъяснены право, порядок и сроки обжалования постановления по делу.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ Шляпникову А.А. почтой по адресу: <адрес> (данный адрес заявитель также указывает в своей жалобе), однако Шляпниковым А.А. получено не было.

Почтовое отправление вернулось ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд Уваровского района Тамбовской области с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, мировым судьей после вынесения спорного постановления выполнены обязанности по направлению лицу копии постановления.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Однако жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана Шляпниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (дата на штампе на жалобе), т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Указанные автором жалобы причины пропуска срока на обжалование постановления таковыми не являются.

То обстоятельство, что Шляпников А.А. не получил своевременно копию постановления в почтовом отделении связи при выполнении мировым судьей обязанности по своевременному направлению ему копии вынесенного в отношении него постановления, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования и не влечет в безусловном порядке восстановление срока на обжалование данного постановления.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен в присутствии заявителя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в котором Шляпникову А.А. были разъяснены его права, с протоколом он ознакомлен, дал согласие на уведомление посредством смс-сообщения, указано, что протокол будет рассматриваться в мировом суде по вызову, что подтверждается подписями Шляпникова А.А. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении №.

Кроме того, мировой суд Уваровского района направлял Шляпникову А.А. судебную повестку по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: <адрес> (почтовое отправление вернулось в мировой суд Уваровского района Тамбовской области с отметкой «истек срок хранения») и <адрес> (почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, Шляпников А.А. был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении №, ввиду чего доводы жалобы о ненадлежащем извещении и не обеспечении явки Шляпникова А.А. в судебное заседание мирового суда, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

С учетом принципа добросовестности, исходя из того, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен в присутствии заявителя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Шляпников А.А. был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения протокола, однако Шляпников А.А. не предпринял мер, направленных на своевременное получение копии оспариваемого постановлении, а в суд жалобу подал только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод автора жалобы о том, что поскольку он узнал о привлечении его к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления в отделе судебных приставов, то срок обжалования должен исчисляться от указанной даты, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, следует также учитывать, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таким образом, при должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у Шляпникова А.А. имелась реальная возможность реализовать свое право на подачу жалобы в установленный законом срок, которой он не воспользовался.

В данном случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Шляпниковым А.А. представлено не было.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование спорного постановления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено и законных оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство Шляпникова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Жалобу Шляпникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Петрова